Решение по делу № 33-1706/2023 от 12.07.2023

Судья Гаврилова Т.Н.                      дело № 33-1706/2023

№ 2-98/2023,

УИД 12RS0003-02-2022-005860-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова Александра Александровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к Горшкову Александру Александровичу (паспорт <№>) о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Александра Александровича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 71900 руб., уплаченную государственную пошлину в размере
2357 руб.

Взыскать с Горшкова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН <№>) расходы по проведению экспертизы в размере 72979 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Горшкову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 238749 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб. 49 коп.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, владелец Кудлина И.И., водитель Кудлина И.И.; <...>, государственный регистрационный знак <№>, владелец Горшков А.А., водитель Горшков А.А. Виновником ДТП является водитель Горшков А.А. Транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21140F5O00063 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года. В результате ДТП автомобиль ответчика получил повреждения. САО «BCK» признало событие страховым случаем и 24 февраля 2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 638749 руб. 34 коп. В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 400000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горшков А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о его виновности в произошедшем ДТП. Разрешая спор в части установления обстоятельств ДТП, определения степени вины участников происшествия, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. Между тем, Кудлина И.И. также допустила нарушение пункта 13.4 ПДД РФ - совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу транспортному средству ответчика. Если бы суд дал надлежащую оценку и установил правильно обстоятельства по делу, то пришел бы к выводу об обоюдной вине участников ДТП. Экспертом АНО «Независимое экспертное бюро» обстоятельства ДТП не исследовались. Согласно выводам судебной экспертизы экспертом дан альтернативный ответ на вопрос о том, по чьей вине произошло ДТП. Кроме того, полагает, что поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, то взысканные с ответчика расходы по проведению экспертизы также должны были быть снижены судом.

Выслушав объяснения представителя Горшкова А.А. Лихошвы Г.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между Кудлиной И.И. и САО «ВСК» заключен договор № 21140F5О00063 добровольного страхования автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Кудлиной И.И., сроком с 26 марта 2021 года по 25 марта 2022 года.

20 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <№>, владелец Кудлина И.И., водитель Кудлина И.И.; <...>, государственный регистрационный знак <№>, владелец Горшков А.А., водитель Горшков А.А.

Горшков А.А. при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехав перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кудлиной И.И.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС МВД по Республике Марий Эл ответчик Горшков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно заключению эксперта № 98/1 в объеме представленного исходного материала экспертным путем дан только альтернативный вариант ответа: в случае, если водитель ТС Ниссан, осуществлял выезд на перекресток на разрешающий ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора, то действия водителя ТС Шкода не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ; в случае, если водитель ТС Ниссан осуществлял выезд на перекресток на запрещающий ЖЕЛТЫЙ или КРАСНЫЙ сигнал светофора, при этом его действия соответствовали требованиям п.6.14 ПДД РФ, то действия водителя ТС Шкода не ответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ; в случае, если водитель ТС Ниссан осуществлял выезд на перекресток на запрещающий ЖЕЛТЫЙ или КРАСНЫЙ сигнал светофора, при этом его действия не ответствовали требованиям п.6.14 ПДД РФ, то действия водителя ТС Шкода соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Механизм рассматриваемого столкновения был следующим: происходило близкое к поперечному сближение ТС Ниссан с ТС Шкода, при котором ТС Шкода для прямо двигавшегося ТС Ниссан перемещалось слева на право, вследствие пересечения траекторий движения двух ТС происходило их блокирующее контактное взаимодействие, при котором в контакт с передней левой частью ТС Ниссан вступала боковая правая часть спереди ТС Шкода, в процессе контактного взаимодействия происходило взаимное смещение ТС, при котором угол между их продольными осями уменьшился и ТС остались в конечных положениях, согласно представленному на схеме ДТП от 20.09.2021 г.

В результате столкновения автомашина <...> государственный регистрационный знак <№>, получила механические повреждения.

Данный случай был признан истцом страховым, на основании платежного поручения №12231 от 24 февраля 2022 года произведена выплата в размере 638749 руб. 34 коп.

Истец предъявляет к взысканию сумму в размере 238749 руб. 34 коп. за вычетом лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), в размере 400000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без него) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2021 года, на дату получения повреждений, составит: без учета износа - 471900 руб., с учетом износа - 464800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова А.А. не обжаловано, вступило в законную силу, его в нарушении ПДД установлена административным материалом, пришел к выводу о доказанности вины Горшкова А.А. в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями Горшкова А.А., не выполнившего предписания пункта 6.2 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП. При этом суд учел сложившуюся перед ДТП дорожную обстановку, экспертное заключение. Принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчика, то на ответчике лежит обязанность возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в ДТП отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что причинение материального вреда автомобилю <...>, принадлежащему Кудлиной И.И., произошло по вине ответчика Горшкова А.А., нарушившего требования пункта 6.2 ПДД РФ. Вина Горшкова А.А. в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении гражданин Горшков А.А. в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» поставил свою подпись, несогласия по существу вменяемого административного правонарушения не выразил.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, при наличии вступившего в законную постановления по делу об административном правонарушении, судом правомерно разрешен вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Горшкова А.А., поскольку по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом, выводы постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В результате проведенного анализа представленных в материалы дела доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что именно действия водителя Горшкова А.А. находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением технических повреждений автомобилю Кудлиной И.И. <...> в ДТП 20 сентября 2021 года.

Доводы, изложенные Горшковым А.А. в апелляционной жалобе, относительно нарушения Кудлиной И.И. пункта 13.4 ПДД РФ при проезде перекрестка и наличии обоюдной вины в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, доказательств в обоснование указанной в апелляционной жалобе позиции стороной ответчика не представлено, а указанные им вышеизложенные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и признаны необоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Горшкова А.А. о неверном распределении расходов по оплате экспертизы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы вышеуказанные нормы права не учтены.

Из материалов дела усматривается, что при назначении по делу судебной экспертизы в ООО «<...>» расходы за ее проведение были возложены на ответчика. Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта составлено и направлено в суд. Стоимость экспертизы в размере 72979 руб. 50 коп. до настоящего времени не оплачена, доказательств этому материалы дела не содержат.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции на 30,11%, с ответчика Горшкова А.А. в пользу экспертной организации подлежали взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 21974 руб. 12 коп. (72979 руб. 50 коп.*30,11%), с САО «ВСК» - 51003 руб. 38 коп. (72979 руб. 50 коп. – 21974 руб. 12 коп.)

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 10 мая 2023 года изменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с Горшкова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН 1657241149) расходы по проведению экспертизы в размере 21974 руб. 12 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН 1657241149) расходы по проведению экспертизы в размере 51005 руб. 38 коп.

В остальной части Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова Александра Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Е.В. Кольцова

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года