Решение по делу № 33-953/2021 (33-24093/2020;) от 12.11.2020

78RS0002-01-2019-009997-13

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-953/21 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1171/2020 по апелляционной жалобе Афанасовской Натальи Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по иску Иванова Алексея Анатольевича к Афанасовской Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, аннулировании записей перехода прав собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Иванова А.А. - Ракова М.А., представителя ответчика Афанасовской Н.А. – Филатенковой Н.А., ответчика Григорьева В.М., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что 28.09.2019 умерла его мать Иванова Л.А., ей на праве собственности принадлежала <адрес>, он, как наследник и по закону и по завещанию имущества оставшегося после смерти матери, 11.09.2019 обратился к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, узнал, что 05.01.2015 Иванова Л.А. продала принадлежащую ей квартиру Афанасовской Н.А. Считает, что поскольку его мать в детстве получила травму головы, вследствие чего ее всю жизнь сопровождали головные боли (сосудистая дистония мозга), данное заболевание вызывало у нее всплески неадекватного поведения, выражавшиеся в страхе преследования, попыток покушения на ее близких и ее имущество, то, при совершении сделки она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.01.2015; включить квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности в порядке наследовании на данную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Афанасовской Н.А.

Решением Выборгского районного суда Санкт –Петербурга от 21 сентября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.01.2015, аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Афанасовской Н.А. на квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург <адрес>.1 <адрес>, квартира включена в наследственную массу после смерти Ивановой Л.А., за Ивановым А.А. признано право собственности на квартиру в порядке наследования.

В апелляционной жалобе Афанасовская Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при разрешении спора в рамках заявленных истцом требований, суд применил закон, не подлежащий применению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2019 г. умерла Иванова Л.А. После ее смерти было заведено наследственное дело №... (л.д.103-150 том1). С заявлением о принятии наследства в рамках вышеуказанного наследственного дела обратился истец Иванов А.А. - сын наследодателя как наследник по завещанию и по закону. В качестве наследственного имущества заявлена, в том числе, квартира, расположенная по адресу Санкт-Петербург <адрес>.

В рамках наследственного дела было установлено, что на момент открытия наследства указанная квартира принадлежит Афанасовской Н.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.01.2015.

Данная сделка была совершена от имени Ивановой Л.А. Григорьевым В.М. на основании доверенности от 23.12.2014 (л.д.212-213 том 1).

Иванов А.А. просил признать договор купли-продажи квартиры от 05.01.2015 недействительным, указывая на то, что в силу имеющегося у его матери заболевания она не могла понимать значение своих действий при совершении юридически значимых действий.

Судом первой инстанции для проверки указанных доводов по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертов следует, что Иванова Л.А. страдала психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства, параноидного синдрома, психические нарушения у Ивановой Л.А. стали отмечаться с 2012 г. и систематизировались с тенденцией к его расширению, до 2015 г. психиатрической помощи не получала; нахождение в декабре 2015 г. в стационаре не привело к улучшению, напротив, в круг ее бредовых интерпретаций была включена ответчица; медицинская документация и материалы дела не содержат сведений о наличии у Ивановой Л.А. состояния ремиссии, имеющееся у нее заболевание носит хронический характер; на момент заключения договора купли-продажи 05.01.2015 и написания расписки 10.09.2015 Иванова могла самостоятельно воспроизводить рукописный текст, однако в силу того, что ее действия были психопатологически мотивированы имеющимся у нее хроническим бредовым расстройством она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать последствия совершаемых ею действий. Поведение Ивановой Л.А было обусловлено психопатологическими, болезненными механизмами (л.д.93-108 том2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу судебно-психиатрическую экспертизу, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры 05.01.2015 г. и на момент оформления расписки 10.09.2015 г. Иванова Л.А. не могла понимать значение своих действий. При этом суд указал, что, как следует из заключения судебной экспертизы, психические нарушения у Ивановой Л.А. стали отмечаться с 2012 года и в последующем только усугублялись, заболевание носило хронический характер, состояние ремиссии не усматривалось, что также позволяет говорить о том, что в момент выдачи доверенности 23.12.2014 на имя Григорьева В.М. по вопросу продажи спорной квартиры, на основании которой была совершена сделка купли-продажи, Иванова Л.А также не могла понимать значение своих действий, между выдачей доверенности и заключением спорного договора прошел незначительный период времени (14 дней), сведений о том, что в указанный период у наследодателя были ремиссии не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 166, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. 1 ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.01.2015 является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как сделка, совершенная неуполномоченным лицом и не обладавшим полномочиями действовать от имени наследодателя, так как в момент выдачи доверенности Иванова Л.А. не понимала значение своих действий, волеизъявления Ивановой Л.А. на отчуждение квартиры 05.01.2015 не было, исходя из недействительности доверенности, а также того, что Иванова Л.А. до смерти из принадлежащей ей квартиры не выезжала, с регистрационного учета не снималась.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что, поскольку со дня, когда истец Иванов А.А., не являющийся стороной договора купли-продажи от 05.01.2015, узнал (должен был узнать) о начале исполнения ничтожной сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса, им не пропущен. О данном договоре истцу стало известно после смерти матери при оформлении наследственных прав.

Признав договор купли-продажи квартиры недействительным, суд прекратил право собственности Афанасовской Н.А. на спорную квартиру с одновременным аннулированием записи о государственной регистрации права, включил квартиру в наследственную массу Ивановой Л.А., признал за истцом право собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суда выводами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 05.01.2015 был совершен не лично Ивановой Л.А., от имени Ивановой Л.А. при оформлении договора действовал Григорьев В.М. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.12.2014 года (л.д.213 т.1), при совершении регистрационных действий, связанных с регистрацией права собственности, действовал также Григорьев В.М. на основании указанной выше доверенности (т.1 л.д.210).

В соответствии со ст. 153, ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам, к категории которых относится доверенность, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существа сделки.

Поскольку при разрешении спора о признании сделки недействительной по мотиву совершения такой сделки лицом дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в состоянии, которое не позволяет гражданину отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими, при наличии сведений о том, что первоначальной сделкой, направленной на отчуждение имущества, совершенной Ивановой Л.А., являлись действия по выдаче Ивановой Л.А. доверенности, то суду первой инстанции при рассмотрении дела надлежало обсудить названное юридически значимое обстоятельство, разрешить вопрос о его доказывании.

Вопрос о доказывании данного обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не ставился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и предусматривающими, что в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, с учетом мнения сторон, назначила по делу дополнительную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос могла ли Иванова Л.А. в силу имеющихся у нее заболеваний на дату выдачи доверенности на имя Григорьева В.М. 23.12.2014 года отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1017.452.1 от 02.03.2021 следует, что имеющееся хроническое психическое расстройство у Ивановой Л.А. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 23.12.2014 (т. 3 л. д. 6-20).

Определением судебной коллегии от 20.05.2021, отраженным в протоколе судебного заседания, принято решение о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Григорьева В.М., нотариуса Клементьеву Л.А. (т. 3 л.д. 109 – 111).

В ходе судебного разбирательства, 15.06.2021, истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.01.2015; признать недействительной доверенность от 23.12.2014 года, включить квартиру в наследственную массу, признать за ним право собственности в порядке наследовании на данную квартиру, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности за Афанасовской Н.А.

Определением судебной коллегии от 03.08.2021 Григорьев В.М. в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик Афанасовская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена, направила в суд своего представителя, возражавшего против удовлетворения иска.

Ответчик Григорьев В.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

3-и лица: представитель Управления Росреестра по СПб, нотариус Клементьева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Иванова Л.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. 23.12.2014 Иванова Л.А. оформила нотариальную доверенность, предоставив Григорьеву В.М. право распорядиться принадлежащей ей квартирой. 05.01.2015 Григорьев В.М., действуя от имени Ивановой Л.А., продал квартиру Афанасовской Н.А., договор удостоверен нотариально, право собственности Афанасовской Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. 10.09.2015 Ивановой Л.А. составлена расписка, из которой следует, что денежные средства в общем размере 3 500 000 руб. она получила от Афанасовской Н.А. (т.1 л.д.228). 28.08.2019 Иванова Л.А. умерла. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился истец Иванов А.А., являющийся сыном наследодателя, как по закону, так и по завещанию. Свидетельство о праве на наследство истцу оформлено не было, так как было установлено, что на момент открытия наследства указанная квартира не принадлежит наследодателю.Истец утверждает, что в момент как выдачи доверенности, так и в момент оформления договора купли-продажи его мать в силу имеющихся у нее заболеваний находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими. Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 07.07.2020, Иванова Л.А. страдала психическим расстройством, психические нарушения у Ивановой Л.А. стали отмечаться с 2012 и систематизировались с тенденцией к его расширению; до 2015 г. психиатрической помощи не получала; нахождение в декабре 2015 г. в стационаре не привело к улучшению; медицинская документация и материалы дела не содержат сведений о наличии у Ивановой Л.А. состояния ремиссии, имеющееся у нее заболевание носит хронический характер; на момент заключения договора купли-продажи 05.01.2015 и написания расписки 10.09.2015 Иванова Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать последствия совершаемых ею действий. В период с 2014 по август 2019 имеющееся у Ивановой Л.А. хроническое бредовое расстройство лишало ее способности к адекватным, разумным обращениям за защитой своих прав в различные органы (л.д.93-108 т. 2).Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 02.03.2021 следует, что имеющееся хроническое психическое расстройство у Ивановой Л.А. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания доверенности 23.12.2014 (т. 3 л. д. 6-20).Названные выше заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.07.2020 и от 02.03.2021 принимаются судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленные заключения выполнены в соответствии с положениями Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормами гражданского процессуального законодательства, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, как следует из заключений, экспертами проанализированы материалы гражданского дела, включая показания свидетелей, письменные документы, составленные Ивановой Л.А., представленные судом, медицинские документы о ее состоянии здоровья. При проведении экспертизы экспертами использован клинический и клинико-психопатологический метод в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных психологического метода исследования, что и указано в заключениях. Эксперты, проводившие исследования имеют обладают надлежащей квалификацией, имеют длительный стаж работы. При проведении экспертизы эксперты пришли к единому мнению, которое согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, сомнения в правильности или обоснованности не вызывает. Экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. При таком положении заключение специалиста (рецензия), представленная ответчиком Афанасовской Н.А. в качестве доказательства, опровергающего заключения судебных экспертиз, не подлежит принятию во внимание. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность от 23.12.2014, выданная Ивановой Л.А. Григорьеву В.М., предоставляющая ему право произвести отчуждение квартиры, должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 166, 177 ГК РФ, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что указанная сделка – выдача доверенности - совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку у Ивановой Л.А. отсутствовала воля на выдачу доверенности Григорьеву В.М., позволяющая ему произвести отчуждение квартиры, то, подлежит признанию недействительным в силу ничтожности и договор купли-продажи квартиры от 05.01.2015, заключенный между Григорьевым В.М., действовавшим от имени Ивановой Л.А. по доверенности от 23.12.2014, и Афанасовской Н.А.; право собственности Афанасовской Н.А. на квартиру должно быть аннулировано; квартира подлежит истребованию из владения Афанасовской Н.А. в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия не усматривает оснований для возврата Афанасовской Н.А. денежных средств, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что Иванова Л.А. на момент оформления расписки от 10.09.2015 также не могла понимать значение своих действий, Афанасовская Н.А. не лишена возможности обращения с самостоятельным иском в суд. В ходе судебного разбирательства и Афанасовской Н.А. и Григорьевым В.М. были поданы ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделок, со ссылкой на то, что договор купли-продажи был оформлен 05.01.2015, иск об оспаривании этой сделки истцом предъявлен 30.09.2019; доверенность Ивановой Л.А. оформлена 23.12.2014, в то время как иск об оспаривании этой сделки предъявлен истцом только 15.06.2021, более того, Иванова Л.А. при жизни не обращалась в суд с исками об оспаривании совершенных сделок. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что о совершенных сделках истцу стало известно после смерти матери, произошедшей 28.08.2019, при оформлении наследственных прав. С иском о признании договора от 05.01.2015 недействительным, истец обратился 30.09.2019, в дальнейшем, 15.06.2021, уточнил требования, просил признать недействительной доверенность от 23.12.2014. Таким образом, срок исковой давности для истца, как наследника, начал течь с момента открытия наследства – 28.08.2019, срок для подачи иска, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен не был. В первоначально заявленных требованиях истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права, оспаривая договор купли-продажи квартиры, заключенный его матерью, полагая, что именно эта сделка послужила основанием выбытия имущества из наследственной масс, в связи с чем предъявление позднее дополненного искового заявления, содержащего требования о признании доверенности, на основании которой от имени продавца, действовало иное лицо, при заключении договора купли-продажи, не может быть оценено как предъявление иска за пределами установленного срока. Из заключения судебной экспертизы от 07.07.2020 следует, что Иванова Л.А. с учетом своего психического состояния после оформления ею доверенности 23.12.2014 и до дня смерти не могла осознавать наличие возможности оспорить сделку в судебном порядке, периодов ремиссии у Ивановой Л.А. отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска исковой давности у судебной коллегии не имеется.В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поскольку установлено, что спорная квартира на момент смерти Ивановой Л.А. принадлежала последней на праве собственности, то согласно статье 1112 ГК РФ названное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Как следует из материалов наследственного дела, Иванов А.А. является наследником Ивановой Л.А. как по закону, так и по завещанию, в связи с чем его требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительной доверенность 78 АА 8005345, выданную 23.12.2014 Ивановой Людмилой Александровной Григорьеву Виктору Михайловичу, удостоверенную нотариусом Клементьевой Л.А.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> корпус 1 лит. А по <адрес>, заключенный 05.01.2015 между Григорьевым Виктором Михайловичем и Афанасовской Натальей Анатольевной, удостоверенный нотариусом Комаровой З.А.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Афанасовской Натальи Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.1 лит. А <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.1 лит. А <адрес> наследственную массу после смерти Ивановой Людмилы Алексеевны, 28.07.1948 года рождения, умершей 28 августа 2019 года.

Признать за Ивановым Алексеем Анатольевичем, 23<дата> года рождения, уроженцем г. Ленинграда, гражданина Германии, право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.1 лит. А <адрес>, кадастровый №..., в порядке наследования.

Истребовать у Афанасовской Натальи Анатольевны квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.1 лит. А <адрес> пользу Иванова А. А..

Председательствующий:    

Судьи:

Мотивировочное апелляционное определение изготовлено <дата>.