Решение по делу № 33а-20455/2019 от 20.06.2019

    Судья: Лебедев Д.И.                                                     Дело <данные изъяты>а-20455/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Галстян Н.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Константиновой Марианы к ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», МУ МВД России «Балашихинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» Коневцовой Е.А.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Константиновой Марианы отказать.

    Председательствующий:

Судьи:

    Судья: Лебедев Д.И.                                                     Дело <данные изъяты>а-20455/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

    судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

    при секретаре Галстян Н.А..,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Константиновой Марианы к ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», МУ МВД России «Балашихинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

    Заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя МУ МВД России «Балашихинское» Коневцовой Е.А.

у с т а н о в и л а :

Константинова Марианна обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением в котором просила признать незаконным решение от <данные изъяты> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятое в отношении нее ОВМ МУ МВД России «Балашихинское».

О принятом решении она узнала из полученного ответа от <данные изъяты> из Главного управления МВД России по <данные изъяты>. С решением органа миграционного учета она не согласна, поскольку ее пребывание на территории Российской Федерации связано с лечением на платной основе в российском медицинском учреждении, а также с получением основного (общего) образования ее сыном. Таким образом, полагаела, что решение о неразрешении въезда в отношении матери прямо нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего.

В судебное заседание административный истец Константинова М. не явилась, своего представителя не направила, извещена, о причинах неявки суду не сообщено.

    Представитель административного ответчика – МУ МВД России «Балашихинское» по доверенности (л.д. 69; 71) – Коневцова Е.А., также по доверенности (л.д. 70; 71) представляющая интересы заинтересованного лица ГУ МВД России по <данные изъяты>, административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

    Административный ответчик – ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил.

    Балашихинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования удовлетворены.

    Не согласившись с принятым судом решением, МУ МВД России «Балашихинское» принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что гражданка <данные изъяты> Константинова М. допустила нарушение требований законодательства РФ. Обстоятельств уважительности причин допущенного нарушения, наличие каких-либо исключительных оснований дающих право на нахождение на территории РФ за пределами установленного законом срока, в том числе касающиеся ее семейного положения не установлено.

Константиновой М. на апелляционную жалобу принесены возражения.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Константинова Мариана, <данные изъяты> года рождения, является гражданкой Республики Молдова.

ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Константиновой М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования суд принял во внимание, что сын административного истца - Константинов А.А., <данные изъяты> года рождения, проходит обучение в МБОУ г.о. Балашиха «Салтыковская гимназия». Административный истец имеет сестру Топал Н.Н., которая является гражданкой Российской Федерации.

С мая 2017 года Константинова М. в связи с имеющимися заболеваниями проходит обследования и лечение в медицинских учреждениях на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд также не усмотрел доказательств, что пребывание Константиновой М на территории РФ создает угрозу интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции, согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а именно.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой <данные изъяты> Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого <данные изъяты> Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 12 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Константинова М. на территории РФ находилась более 90 суток в течение 180 суток в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тем самым нарушила требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ.

Такое нарушение требований названного Федерального закона в силу пункта 12 статьи 27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Действующее на момент принятия оспариваемого решения законодательство давало МУ МВД России «Балашихинское» право принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам.

Таким образом, оспариваемое решение принято МУ МВД России «Балашихинское» в пределах его полномочий и в соответствии с вышеназванными требованиями Федеральных законов от <данные изъяты> N 115-ФЗ, от <данные изъяты> N 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда установлен в точном соответствии с требованиями закона - на три года с момента выезда административного истца из Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о неоправданном вмешательстве в личную жизнь административного истца и право на уважение семейной жизни судом не могут быть приняты во внимание поскольку не нашли своего отражения в ходе рассмотрения дела.

Так представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности осуществления лечения административного истца связанного с наличием хронических заболеваний женской сферы в стране гражданской принадлежности. Не следует из данных документов необходимость прохождение лечения на территории РФ, какого-либо экстренного хирургического вмешательства поведение, которого возможно и показано исключительно на территории РФ. Не свидетельствуют данные медицинские документы об необходимости оказания какой-либо экстренной медицинской помощи в спорные периоды пребывания на территории РФ.

Не является безусловным основанием для признания решения органа миграционного учета незаконным нахождение на территории РФ сестры Константиновой М., а также прохождение ее несовершеннолетнего сына, гражданина <данные изъяты> учебы в школе на территории <данные изъяты>, поскольку подставленные отношения иностранного гражданина не препятствуют соблюдению иностранным гражданином требований миграционного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нахождения Константиновой М. в Российской Федерации ограничено в соответствии с вышеприведенными положениями федерального законодательства и направлено на защиту государственных интересов от нарушения миграционного законодательства, допущенного административным истцом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для распространения на административного истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца, учитывая, что Константиновой М. проигнорированы требования миграционного законодательства, при этом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок.

Семьи у Константиновой М. на территории Российской Федерации нет, доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств осуществления официальной трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> об удовлетворении административного искового заявления Константиновой М. не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Константиновой Марианы отказать.

    Председательствующий:

Судьи: