Решение от 29.01.2015 по делу № 2-137/2015 (2-2455/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-137/2015

Мотивированное решение составлено 03.02.2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Закирову И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Первый Объединенный Банк» (далее – ОАО «Первый Объединенный Банк», Банк) обратился в суд с иском к Закирову И.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ****** от хх.01.2014г. в размере ххх ххх руб. хх коп., расторгнуть кредитный договор № ****** от хх.01.2014г., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA RAV4, 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) < >, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере хх ххх руб.

В обоснование исковых требований указано, что хх.01.2014г. между истцом и Закировым И.В. был заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ххх ххх руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на срок до хх.01.2020г. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика. Вместе с тем начиная с 12.05.2014г. ответчик стал нарушать условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.12.2014г. составляет ххх ххх руб. хх коп., включая сумму основного долга – ххх ххх руб. хх коп., просроченную задолженность по процентам – хх ххх руб. хх коп., срочные проценты на внебалансе – х ххх руб. хх коп., задолженность по пене за кредит – хх ххх руб. хх коп., просроченная ссудная задолженность – хх ххх руб. хх коп. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком Закрировым И.В. и банком был заключен договор залога № ХХХХХХ от хх.01.2014г., предметом которого является транспортное средство TOYOTA RAV4, 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) < >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Закиров И.В., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в заочном порядке, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хх.01.2014г. между истцом и Закировым И.В. был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ххх ххх руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых на срок до хх.01.2020г. (л.д. 10-12).

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.01.2014г. по 03.12.2014г. (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства по настоящему договору в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа (9 числа каждого месяца (п. 5.2.6)) производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в размере хх ххх руб. хх коп., включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом, и комиссии, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.1 кредитного договора стороны оговорили, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя по настоящему договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога (при наличии).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании ответчик Закиров И.В. свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств надлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязанностей ответчиком в судебное заседание не представлено.

Требованием от 21.05.2014г. и требованием от 03.07.2014г. Банк предложил заемщику в срок до 31.05.2014г. и 14.07.2014г. соответственно погасить образовавшуюся задолженность, однако в указанный срок ответчиком задолженность погашена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности в размере ххх ххх руб. хх коп., включая сумму основного долга – ххх ххх руб. хх коп., просроченную задолженность по процентам – хх ххх руб. хх коп., срочные проценты на внебалансе – х ххх руб. хх коп., задолженность по пене за кредит – хх ххх руб. хх коп., просроченная ссудная задолженность – хх ххх руб. хх коп. (л.д. 23).

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен, у суда сомнений не вызывает, ответчиками заявленная к взысканию сумма задолженности не оспорена, свой расчет суду не представлен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Закировым И.В. условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств. В связи с чем сумма задолженности по кредитному договору в размере ххх ххх руб. хх коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а иск в данной части удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора № ****** от хх.01.2015г. между Банком и Закировым И.В. был заключен договор залога № ХХХХХХ от хх.01.2014г., предметом которого явился приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль TOYOTA RAV4, 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) < >, серия и номер ПТС ххххххх. Стоимость имущества на момент возникновения залога оценена по соглашению сторон в сумме ххх ххх руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком не исполняются, Банк имеет право на погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на предмет залога TOYOTA RAV4, 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) < > путем реализации с публичных торгов.

При этом, тот факт, что транспортное средство TOYOTA RAV4, 20хх года выпуска, идентификационный номер (VIN) < >, на территории Российской Федерации не зарегистрирован (л.д. 46), не может повлиять на решение суда в данной части, поскольку, указанное обстоятельство само по себе не означает отсутствие у ответчика права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» (действовавшего на момент возникновения правоотношений) (далее - Закон о залоге) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора залога от хх.01.2014г., установленных в п. 1.7 договора залога, и считает необходимым установить ее в размере стоимости заложенного имущества ххх ххх руб., которая была согласована сторонами при заключении договора.

Стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, иных доказательство о стоимости предмета залога суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ххх ххх руб.

Обоснованными находит суд и требование иска о расторжении кредитного договора № ****** от хх.01.2015г., заключенного между банком и ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ОАО «Первый Объединенный Банк» предлагал ответчику досрочно вернуть кредит, уплатить причитающиеся проценты, включая неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору путем направления требования, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере хх ххх руб. (платежное поручение № хххх от 04.12.2014г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.01.2014░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.01.2014░. ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ TOYOTA RAV4, 20░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) < >, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░