Решение по делу № 33-2863/2021 от 19.08.2021

    Дело № 33-2863                                                                                   судья Кожухова Л.А.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             6 октября 2021 г.                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника» на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2021 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника» к Дульневу Ивану Николаевичу, Дульневой Елене Николаевне, Дьячкову Алексею Викторовичу о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                         установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника» (далее ООО ««Воловосельхозтехника») обратилось в суд с иском к Дульневу И.Н., Дульневой Е.Н., Дьячкову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды земельных участков (поле 27) от 16 октября 2014 г. Дульнева М.М. передала в аренду ООО «Воловосельхозтехника» земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 170800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 7 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор аренды прошел государственную регистрацию. В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок или выкуп земельного участка при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами, также на основании вышеуказанного пункта договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление настоящего договора или выкуп земельных участков при их продаже на прочих преимущественных условиях перед другими лицами. По условиям договора аренды стороны пришли к взаимному соглашению о возникновении у истца права собственности на арендуемый земельный участок при условии реализации права преимущественной покупки в случае отчуждения арендодателем данного недвижимого имущества (п. 2.2). В настоящее время ответчик Дьячков А.В. является собственником спорного земельного участка, приобретенного на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2018 г. и от 3 октября 2018 г., заключенных между правопреемниками Дульневой М.М. Дульневым И.Н., Дульневой Е.Н. (продавцами) и Дьячковым А.В. (покупателем). Поскольку указанные договоры были заключены в период действия договора аренды земельных участков (поле 27) от 16 октября 2014 г., ООО «Воловосельхозтехника» имеет преимущественное право покупки спорного земельного участка. Поскольку ответчики являются наследниками Дульневой М.М., они не могли не знать о существовании договора аренды земельных участков (поле 27) от 16 октября 2014 г., поскольку в договорах купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2018 г. и от 3 октября 2018 г. содержится ссылка на договор аренды с указанием, что продаваемый земельный участок обременен правами ООО «Воловосельхозтехника». Однако, в нарушение п. 2.2. договора аренды в адрес истца от Дульнева И.Н. и Дульневой Е.Н. никаких предложений и уведомлений о приобретении данного земельного участка не поступали. Действиями ответчиков Дульневых И.Н., Е.Н. нарушено преимущественное право ООО «Воловосельхозтехника» на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами, предусмотренное договором аренды. Истец просил суд перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2018 г. и договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 октября 2018 г., заключенного между Дульневым Иваном Николаевичем, Дульневой Еленой Николаевной (продавцы) и Дьячковым Алексеем Викторовичем (покупатель) в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 170800 кв.м, расположенного по адресу: область <адрес> <адрес>, на общество с ограниченной ответственностью «Воловосельхозтехника», заменив покупателя Дьячкова А.В. на ООО «Воловосельхозтехника», внести изменения в запись Единого государственного реестра недвижимости № от 15 октября 2018 г. о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, общей площадью 170800 кв.м, расположенный по адресу: область <адрес>, <адрес>, правообладателя Дьячкова Алексея Викторовича заменить на правообладателя ООО «Воловосельхозтехника».

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Воловосельхозтехника» адвокат Васильев С.Ю. заявленные исковые требования, с учетом их дополнения поддержал в полном объеме.

    Ответчик Дульнев И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

    Ответчик Дульнева И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дьячков А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

    Представитель ответчика Дьячкова А.В. по доверенности Кремнева С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «Воловосельхозтехника» не признала, просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных письменных пояснениях просят рассмотреть исковое заявление ООО «Воловосельхозтехника» в отсутствии их представителя.

    Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Воловосельхозтехника» к Дульневу И.Н., Дульневой Е.Н., Дьячкову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Воловосельхозтехника» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств.

    Ответчиками Дульневым И.Н., Дульневой Е.Н., Дьячковым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу об оставлении решения суда без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ООО «Воловосельхозтехника» адвоката Васильева С.Ю., ответчика Дьячкова А.В., его представителя Кремневу С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Воловосельхозтехника» о переводе прав и обязанностей покупателя. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 и ФИО2 являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 170800 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 26300 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности по ? доле в праве каждому.

По договору аренды земельных участков (поле 27) от 16 октября 2014 г. прежний собственник спорного земельного участка Дульнева М.М. передала его во временное владение и пользование ООО «Воловосельхозтехника» сроком на 7 лет, начиная с момента его государственной регистрации 5 ноября 2014 г.

С 15 октября 2018 г. по настоящее время собственником данного земельного участка на основании договоров купли-продажи от 20 сентября 2018 г. и 3 октября 2018 г., заключенных с Дульневым И.Н. и Дульневой Е.Н., является Дьячков А.В., который по каждому из названных договоров приобрёл ? долю в праве общей долевой собственности на указанный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

24 ноября 2020 г. Дьячков А.В. обратился с заявлением в ООО «Воловосельхозтехника» о выплате в его пользу арендной платы по договорам аренды, представив копии договоров купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2018 г. и от 3 октября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды от 16 октября 2014 г. арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке настоящего договора на новый срок или выкуп земельного участка при их продаже при прочих равных условиях перед другими лицами, также на основании вышеуказанного пункта договора аренды арендодатель обязался обеспечить возможность реализации арендатором преимущественного права на продление настоящего договора или выкуп земельных участков при их продаже на прочих преимущественных условиях перед другими лицами.

Проанализировав договор аренды от 16 октября 2018 г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не содержит условий о выкупной цене, а также указаний на то, что арендуемые земельные участки передаются в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, в связи с чем недопустимо установление права преимущественного выкупа земельного участка арендатором, что также не предусмотрено требованиями действующего гражданского и земельного законодательства.

По делу судом первой инстанции также установлено, что указанный договор аренды обязательств арендодателя об извещении в какой-либо форме арендатора о намерении продать участок не содержит.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 7 ЗК РФ, ст. ст. 1, 8, 168, 209, 260, 308, 422, 432 ГК РФ, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор аренды земельного участка (поле 27) от 16 октября 2014 г. не содержит права арендатора на преимущественное право выкупа доли в праве собственности на земельный участок и условия о необходимости получения арендодателем письменного отказа арендатора от преимущественного права покупки земельного участка.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности применения к спорным правоотношениям требований ст. 250 ГК РФ, поскольку исходя из смысла п.п. 4 п. 3 ст. 1 и ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ, ООО «Воловосельхозтехника» преимущество перед другими участниками долевой собственности на первоочередной выкуп земельных долей не имеет.

Согласно требованиям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ недобросовестного осуществления своих гражданских прав со стороны ответчиков Дульнева И.Н., Дульневой Е.Н., Дьячкова А.В. судом не установлено. Несмотря на смену собственника, до настоящего времени спорный земельный участок до истечения срока договора аренды, заключенного с Дульневой М.М., использует ООО «Воловосельхозтехника».

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

В силу п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательств, которые всесторонне исследованы судом первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Воловосельхозтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий