Решение по делу № 2-45/2024 (2-1886/2023;) от 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 марта 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сорокина Ю.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах недееспособного истца Сорокина Д.Ю.,его представителя Кузнецова А.П., ответчика (истца по встречному иску) Килик Г., его представителя Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024по исковому заявлению Сорокина Ю.Г., действующего в своих интересах,а также в интересах недееспособного истца Сорокина Д.Ю., к Килик Г. об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, возмещении материального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов;

по встречному исковому заявлению Килик Геннадия к Сорокину Ю.Г., Сорокину Д.Ю. об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, взыскании стоимости понесенных судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Сорокин Ю.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах недееспособного истца Сорокина Д.Ю., обратился в суд с иском к Килик Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью 1 209 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; возмещении материального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Сорокин Ю.Г. указала, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №;однако его границы уточнены в соответствии с действующим законодательством.

    Ответчику Килик Г. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

    Истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, поскольку возвел вдоль смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков три нежилых строенияс нарушением минимального отступа от данных строений до границы соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу.

    Также истец указывает, что на земельного участке ответчика возведено жилое строение – жилой дом с кадастровым №; данное строение имеет ориентацию ската кровли в строну принадлежащего истцу участка № по <адрес> В результате чего скапливающиеся на данном строении снежные и ледяные массы попадают на земельный участок Сорокина Ю.Г.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ при попадании снежных и ледяных массс кровли крыша строения с кадастровым № на участок истца, последнему причинен имущественный ущерб в результате повреждения расположенного на земельном участке забор, возведенного истцом самостоятельно в 2008 г.

    Согласно экспертному заключению №К от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта забора ) составила 30 219,87 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения иска просил суд:

    - признать самовольными постройками три нежилых строения, возведенные на земельном участке ответчика с кадастровым № по адресу: <адрес>;с нарушением минимального отступа от данных строений до границы соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу;

     - обязать ответчика перенести вышеуказанные нежилые строения, возведенное на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда;

    - обязать ответчика установить на крыше жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>; металлические снегозадерживающие конструкции и водоотливы со стороны земельного участка с кадастровым №, с направлением воды на территорию земельного участка ответчика,в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда;

    - взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере 30 219,87 руб.;

    - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006,60 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате стоимости экспертного исследования об оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате стоимости заключения эксперта ООО «Волга-Инвест» в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате проведения кадастровых работы (выезде техника на объект) в размере 768 руб.

Ответчик Килик Г. в ходе разбирательства по делу не согласился с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд обязать Сорокина Ю.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым №, путем приведения в вертикальное положение забора, ограждающего земельный участок с кадастровым №, в точках с 13 по 15 согласно каталогу координат из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик во встречном иске просил суд обязать Сорокина Ю.Г. установить на крыше принадлежащего ему сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым №, металлические снегозадерживающие конструкции и водоотливы с направлением воды на территорию земельного участка ответчика Сорокина Ю.Г. в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Кроме того, Килик Г. заявлены во встречном иске требования о взыскании с Сорокина Ю.Г. стоимости понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сорокин Ю.Г., действующий в своих интересах, а также в интересах недееспособного Сорокина Д.Ю., его представитель Кузнецов А.П., заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Килик Г., его представитель Лазаревой И.В.в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, настаивали ну удовлетворении судом встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу закона, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие 1) факт причинения ущерба, 2) размер причиненного вреда, а также 3) доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцы Сорокин Ю.Г. и Сорокин Д.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 1 209 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчику Килик Г. принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что земельные участки истцов и ответчика являются смежными в точках 6, 9, 10 согласно каталогу координат из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). В остальной части земельные участки сторон по делу общих границ согласно сведений ЕГРН не имеют.

    В обоснование заявленных требований истцы указывают, что на земельного участке ответчика возведено жилое строение – жилой дом с кадастровым №; данное строение имеет ориентацию ската кровли в строну принадлежащего истцу <адрес>.В результате чего скапливающиеся на данном строении снежные и ледяные массы попадают на земельный участок Сорокина Ю.Г.

    В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при попадании снежных и ледяных масс с кровли крыша строения с кадастровым № на участок истца, последнему причинен имущественный ущерб в результате повреждения расположенного на земельном участке забор, возведенного истцом самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ущерба (стоимость восстановительного ремонта забора ) составила 30 219,87 рублей.

Факт причинения истцу ущерба при вышеуказанных обстоятельствах нашел свое подтверждение в представленных суду доказательства по делу, а именно подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Казачковой О.М., представленными письменными доказательствами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом осмотра дворовой территории, составленным администрацией г.<адрес> (л.д. №).

При этом стороной ответчика в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленум Верховного Суда РФ не представлено доказательства отсутствия вины.

    Таким образом, с с Килик Г. в пользу Сорокина Ю.Г. подлежит взысканию сумма компенсации причиненного материального ущерба в размере 30 219 (тридцать тысяч двести девятнадцать) рублей 87 коп.

    В силу положений ст. 304 ГК РФ, в целях недопущения причинения Сорокину Ю.Г. вреда в последующем, суд полагает также необходимым обязать ответчика Килик Г. установить на крыше жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>; металлические снегозадерживающие конструкции и водоотливы со стороны земельного участка с кадастровым №, с направлением воды на территорию земельного участка ответчика Килик Г., в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда;

    Также Сорокин Ю.Г. просил суд признать самовольными постройками три нежилых строения, возведенные на земельном участке ответчика с кадастровым № по адресу: <адрес>; с нарушением минимального отступа от данных строений до границы соседнего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего истцу; обязать ответчика перенести вышеуказанные нежилые строения, возведенное на земельном участке с кадастровым № на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Действительно, в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчик Килик Г. возвел вдоль границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № три нежилых строения: душ-тулет, баня, летний домик.

    Однако из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что только строение душ-туалет возведено Килик Г. с нарушением минимального отступа от данного строения до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу (л.д. 177).

    При этом факт возведения Килик Г. иных строений (баня, летний домик) не свидетельствует о нарушении прав Сорокина Г., поскольку данные строения возведены вдоль границы земельного участка с кадастровым №,не являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым № (точки 10 – 15 согласно каталога координат из заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

    Учитывая изложенное, суд полагает также необходимым признать самовольной постройкой строение – душ-туалет, возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; обязать ответчика Килик Г. перенести строение – душ-туалет, возведенное на земельном участке с кадастровым №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с Килик Г. в пользу Сорокина Ю.Г. подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006,60 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате стоимости экспертного исследования об оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате стоимости заключения экспертаООО «Волга-Инвест» в размере 35 000 руб.

Оснований к удовлетворению встречного иска, суд не усматривает, поскольку во встречном иске Килик Г. просил суд обязать Сорокина Ю.Г. устранить препятствия в пользовании принадлежащем Килик Г. земельном участке с кадастровым номером №, путем приведения в вертикальное положение забора, ограждающего земельный участок с кадастровым №, в точках с 13 по 15 согласно каталогу координат из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как уже указывалось, в точках с 13 по 15 согласно каталогу координат из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Килик Г. и Сорокиных смежыными согласно сведений ЕГРН не являются, поэтому отсутствие забора со сторону участка Сорокиных не может являться нарушением прав Килик Г., который не лишен права установить забор самостоятельно вдоль границы своего участка с кадастровым №.

Также Килик Г. во встречном иске просил суд обязать Сорокина Ю.Г. установить на крыше принадлежащего ему сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым №, металлические снегозадерживающие конструкции и водоотливы с направлением воды на территорию земельного участка ответчика Сорокина Ю.Г. в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения прав Килик Г. фактом возведения данного строения, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленного Сорокиным Ю.Г. заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный сарай возведен вдоль границы земельного участка с кадастровым №, не являющейся смежной с границами земельного участка с кадастровым № (точки № согласно каталога координат из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований к удовлетворению встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 222, 263, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сорокина Ю.Г., действующего в своих интересах, а также в интересах недееспособного истца Сорокина Д.Ю.,к Килик Геннадию об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, возмещении материального вреда, взыскании стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать самовольной постройкой строение – душ-туалет, возведенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>.

    Обязать ответчика Килик Геннадия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Казахстан, вид на жительство иностранного гражданина серия 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; перенести строение – душ-туалет, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Обязать ответчика Килик Геннадия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Казахстан, вид на жительство иностранного гражданина серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; установить на крыше жилого дома с кадастровым № по адресу: <адрес>; металлические снегозадерживающие конструкции и водоотливы со стороны земельного участка с кадастровым №, с направлением воды на территорию земельного участка ответчика, в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

    Взыскать с Килик Геннадия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Казахстан, вид на жительство иностранного гражданина серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Сорокина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; сумму компенсации причиненного материального ущерба в размере 30 219 (тридцать тысяч двести девятнадцать) рублей 87 коп.

    Взыскать с Килик Геннадия, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Республики Казахстан, вид на жительство иностранного гражданина серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Сорокина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006,60 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате стоимости экспертного исследования об оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате стоимости заключения эксперта ООО «Волга-Инвест» в размере 35 000 руб.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования Килик Геннадия к Сорокину Ю.Г., Сорокину Д.Ю. об устранении нарушений прав собственника объекта недвижимости, взыскании стоимости понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_______________________Абишев М.С.