Решение по делу № 33а-6473/2021 от 15.11.2021

Судья Дульцева Ю.А.      дело № 33а-6473/2021

(№ 2а-6854/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Щенниковой Е. В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 ноября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года по административному исковому заявлению Чурсиной Светланы Владимировны об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Кустышевой Марины Васильевны, Штейнле Анны Ивановны.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е. В., судебная коллегия

установила:

Чурсина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Кустышевой М.В., Штейнле А.И. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 16 июня 2021 года об объединении исполнительных производств № 86432/21/11001-ИП от 27 мая 2021 года и № 91054/21/11001-ИП от 03 июня 2021 года в сводное исполнительное производство № 11001/21/428088, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 18 июня 2021 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов исполнителей в рамках сводного исполнительного производства № 11001/21/428088, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 21 июня 2021 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кустышевой М.В., Штейнле А.И., выразившиеся в не совершении после 08 июня 2021 года действий по окончанию исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 03 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Штейнле А.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП с предметом исполнения: взыскание с Чурсиной С.В. в пользу ООО УК « СЖКК» судебных расходов в размере 15 000 рублей. В пределах установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока на добровольное исполнение ею произведена оплата суммы взыскания в полном объеме, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя на личном приеме 10 июня 2021 года, однако исполнительное производство № 91054/21/11001-ИП не было окончено. При этом постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 16 июня 2021 года исполнительные производства № 91054/21/11001-ИП от 03 июня 2021 года и № 86432/21/11001-ИП от 27 мая 2021 года (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») объединены в сводное исполнительное производство № 11001/21/428088, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 18 июня 2021 года уплаченные Чурсиной С.В. денежные средства распределены между взыскателями по сводному исполнительному. Задолженность перед взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» уменьшилась на 11 576,38 руб., перед взыскателем ООО УК «СЖКК» - на 3 423,62 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 21 июня 2021 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что привело к лишению должника возможности распоряжаться своими собственными денежными средствами. 21 июня 2021 года с карты административного истца удержана суммы в размере 1 988,56 руб. с указанием на удержание данных денежных средств в рамках исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП. Кроме того, указывает, что судебный акт (судебный приказ мирового судьи района Соколиная гора г. Москвы), на основании которого возбуждено исполнительное производство №86432/21/11001-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») отменен 15 июня 2021 года, и, соответственно, по мнению административного истца, не подлежал исполнению после указанной даты.

По итогам рассмотрения административного дела, Сыктывкарским городским судом Республики Коми 03 сентября 2021 года вынесено решение, которым административное исковое заявление Чурсиной С.В. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Кустышевой М.В., Штейнле А.И. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Кустышевой М.В., допущенные в рамках ведения исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП, возбужденного в отношении Чурсиной С.В., выразившиеся в применении к должнику мер принудительного исполнения в период с 08 июня 2021 года по 23 июня 2021 года. Административные исковые требования Чурсиной С.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми Штейнле А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным ответчиком ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом, как следует из материалов дела, судом протокольным определением (протокол судебного заседания от 09 августа 2021 года) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт», являющийся взыскателем в рамках исполнительного производства № 86432/21/11001-ИП.

В тоже время, надлежащих доказательств, извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, равно как и доведения до взыскателя сведения о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица с разъяснением ему процессуальных прав в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, материалы дела не содержат. Также отсутствую сведения о направлении в адрес указанного лица копии решения суда.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение суда должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные выше положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Вместе с тем, из административного искового заявления Чурсиной С.В. следует, что предметом административного иска являются постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 16 июня 2021 года об объединении исполнительных производств № 86432/21/11001-ИП от 27 мая 2021 года и № 91054/21/11001-ИП от 03 июня 2021 года в сводное исполнительное производство № 11001/21/428088, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 18 июня 2021 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов исполнителей в рамках сводного исполнительного производства № 11001/21/428088, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 1 от 21 июня 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также бездействие судебных приставов-исполнителей Кустышевой М.В., Штейнле А.И., выразившиеся в не совершении после 08 июня 2021 года действий по окончанию исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП, в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции представитель административного истца настаивал на требованиях, заявленных в административном иске.

В тоже время как следует из описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей оспариваемого решения, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования Чурсиной С.В. к Отделению судебных приставов по городу Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, в лице его должностных лиц Кустышевой М.В., Штейнле А.И., об оспаривании действия (бездействия), допущенного в рамках ведения исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП, возбужденного в отношении Чурсиной С.В., выразившиеся в применении к должнику мер принудительного исполнения в период с 08 июня 2021 года по 23 июня 2021 года. Каких-либо выводов относительно законности оспариваемых Чурсиной С.В. постановлений, а также бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 91054/21/11001-ИП от 03 июня 2021 года, решение суда первой инстанции не содержит.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неверном определении судом предмет спора, который должен быть разрешен судом.

Изложенное также является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного решения судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит точно и в полном объеме определить предмет спора, который должен быть разрешен судом, после чего определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределить бремя их доказывания между сторонами, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрении дела, и разрешить дело в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи