Решение по делу № 8Г-12520/2021 [88-12926/2021] от 28.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12926/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       01 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Филатовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Татьяны Владимировны к ГУ-УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконным решения, обязании включить в страховой стаж периоды работы

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

Суханова Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области о признании незаконным решения, обязании включить в страховой стаж периоды работы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года исковые требования о признании незаконным решения, обязании включить в страховой стаж периоды работы удовлетворены частично. Признано незаконным решение ГУ УПФР по Кстовскому району №2431 от 20 ноября 2019 года в части отказа во включении в специальный стаж работы Сухановой Т.В. периодов работы: с 17.08.1992 г. по 12.01.1994 г. в должности мастера в УС «Среднекангэсстрой», с 13.12.2011г. по 31.12.2011г. производителя работ участка по выполнению общестроительных работ ОАО «ВНХМ», с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. производителя работ участка по выполнению общестроительных работ ОАО «ВНХМ», и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости. На ГУ УПФР по Кстовскому району возложена обязанность включить в специальный стаж работы: с 17.08.1992г. по 12.01.1994г. в должности мастера в УС «Среднекангэсстрой», с 13.12.2011г. по 31.12.2011г. производителя работ участка по выполнению общестроительных работ ОАО «ВНХМ», с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. производителя работ участка по выполнению общестроительных работ ОАО «ВНХМ». На ГУ УПФР по Кстовскому району возложена обязанность назначить Сухановой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости с 18.08.2019 года и произвести перерасчет. С ГУ УПФ РФ по Кстовскому району в пользу Сухановой Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ГУ-УПФР по Кстовскому району Нижегородской области просит отменить решение суда первой инстанции в части, апелляционное определение полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 августа 2019 года Суханова Т.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Кстовскому району Нижегородской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР по Кстовскому району Нижегородской области №2431 от 20 ноября 2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж не были включены периоды, в том числе: с 17.08.1992 г. по 12.01.1994 г. в должности мастера в УС «Среднекангэсстрой», поскольку наименование должности не     предусмотрено Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 №10; с 13.12.2011г. по 31.12.2011г. и с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. производителем работ участка по выполнению общестроительных работ ОАО «ВНХМ», поскольку работодатель не подтверждает работу в условиях Списка №2 (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования 14.05.1998г.).

Согласно записям №6-7 в трудовой книжке Суханова Т.В. принята в «Среднекангэсстрой» мастером с 17.08.1992г., уволена 12.01.1994г.

    Согласно представленной ПАО «Колымаэнерго» справке №06/1893 от 29.04.2019г. Суханова Т.В. работала полный рабочий день в УС «Среднекангэсстрой» ПСО «Колымагэсстрой» мастером в период с 17.08.1992г. по 12.01.1994г., не находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребенком, на курсах повышения квалификации, предприятие находится в районе Крайнего Севера, указаны сведения о переименовании организации.

В соответствии с представленной уточняющей справкой ПАО «Колымаэнерго» от 28.05.2020 года в указанный период Суханова Т.В. полный рабочий день в течение полной рабочей недели работала в должности мастера в производстве: «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». За указанный период не находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в учебных отпусках, в отпуске по уходу за ребенком, на курсах повышения квалификации, в отпуске без сохранения заработной платы, прогуле, не имелось работы при неполной занятости (неполный рабочий день), в режиме неполной рабочей недели, совмещения работ. Имеет стаж работы в соответствии со списком №2 разделом ХХVII, шифр 2290000б-23419, в соответствии со ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях. Справка выдана на основании следующих документов: приказы по личному составу, лицевые счета, списки работников льготных профессий и должностей за указанные годы, штатное расписание, технологическая характеристика производства работ, должностная инструкция.

Согласно трудовой книжке и архивной справке от 05.07.2019 года, Суханова Т.В. принята на должность производителя работ на участок по выполнению общестроительных работ с 13 декабря 2011 г. на основании трудового договора от 13.12.2011г. № 13/12-01 (приказ от 13.12.2011 г. №105 пр.); уволена с должности производителя работ с участка по выполнению общестроительных работ с 19 декабря 2014 г. (приказ от 18.12.2014 г. №585у).

Работа в условиях полной занятости подтверждена архивной справкой с указанием отработанного времени по месяцам (л.д.135).

Из представленной личной карточки Сухановой Т.В. (ранее–Филиновой) следует, что она работала в ОАО «ВНХМ» в должности прораба. Профессия: инженер-строитель, за спорные периоды истцу предоставлялся ежегодный отпуск (л.д.51-52).

Разрешая спор и включая Сухановой Т.В. в специальный стаж по Списку №2 период работы с 17.08.1992г. по 12.01.1994г. в должности мастера в УС «Среднекангэсстрой», суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и вышел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что характер и условия выполняемой работы соответствовали характеру и условиям работы по профессии «мастер строительных и монтажных работ», в условиях полной занятости в соответствии со Списком №2.

Включая в специальный стаж Сухановой Т.В. периоды работы с 13.12.2011г. по 31.12.2011г. и с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. суд первой инстанции указал, что работа в условиях полной занятости в указанные периоды подтверждаются архивной справкой, и с учетом данных личной карточки Сухановой Т.В. о предоставлении за спорные периоды ежегодного отпуска, пришел к выводу, что данные документы подтверждают работу истца прорабом ОАО «ВНХМ», а количество отработанного времени свидетельствует о полной занятости, при этом должность производителя работ, занятых на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов относится к должностям, предусмотренным Списком №2, утвержденным в 1991г. по разделу ХХVII.

Установив, что в соответствии с решением ГУ УПФР по Кстовскому району № 2431 от 20 ноября 2019 года при суммировании работы Сухановой Т.В. в условиях Списка №2 (8 лет 4 месяца 10 дней) и работы в РКС (1 год 5 месяцев 19 дней) - специальный стаж составил 09 лет 09 месяцев 29 дней, страховой стаж – 28 лет 1 месяц 11 дней, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований и включения в специальный стаж дополнительных периодов, ее суммарный специальный стаж составил более 10 лет, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения досрочной страховой пенсии с момента возникновения права – 18.08.2019 года (с даты достижения возраста 50 лет).

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указала, что неполное и неточное наименование профессии истца в первичных документах при оформлении трудовых отношений не могут влиять на пенсионные права истца, и поскольку в спорный период, как установлено судом первой инстанции, Суханова Т.В. фактически исполняла обязанности мастера строительных и монтажных работ, период с 17.08.1992г. по 12.01.1994г. в должности мастера УС «Стеднекангэсстрой» обоснованно включен ей в специальный стаж. Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции также указал, что первичными учетными документами работодателя, в том числе сданным в государственный архив ввиду прекращения деятельности юридического лица (копии расчетных ведомостей по выплате заработной платы, сведения о доходах Сухановой Т.В. в 2011 и 2012г.г., личная карточка), подтверждается работа истца в период с 13.12.2011г. по 31.12.2011г. и с 01.07.2012г. по 30.09.2012г по должности по Списку №2 в условиях полной занятости.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 14, 22, 28, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 3, 11 Федеральный закон от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области о том, что отсутствуют правовые основания для включения в специальный стаж Сухановой Т.В. спорных периодов работы, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления трудовых обязанностей мастера строительных и монтажных работ, так как на строительстве и реконструкции могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые Списком №2 от 26.01.1991г. не предусмотрены; а также об отсутствии локазательств осуществление трудовых функций производителя работ, занятого на строительстве, реконструкции, технологическом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в тяжелых условиях, поскольку после регистрации Сухановой Т.В. 14.05.1998г. в системе обязательного государственного страхования, периоды ее работы с 13.12.2011г. по 31.12.2011г. и с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. представлены работодателем без указания кода льготной профессии, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные периоды работы истца после его регистрации в качестве застрахованного лица, не подтверждены кодом особых условий труда, в связи с чем не подлежат включению в специальный стаж, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку отсутствие в сведениях персонифицированного учета кода льготы не влечет правовых оснований для работника при определении его стажа работы, исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ по Кстовскому району Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи