Решение по делу № 33-11020/2013 от 12.11.2013

Судья Митина И.А. Гр. дело №33-11020/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 19 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеремет Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования Бучацкой Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеремет Л.А. в пользу Бучацкой Р.Б. : сумму причиненного материального ущерба в размере 375878,26 руб. ; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя ; 1674 руб.- расходы по изготовлению технического паспорта ; 5000 руб.- расходы по оплате услуг оценки ООО «Эксперт» - всего взыскать 397 552 (триста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Шеремет Л.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 7 175 (семь тысяч сто семьдесят пять ) рубль 52 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Шеремет Л.А. – Селезнева С.А. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Бучацкой Р.Б. и её представителя – адвоката Гончаровой О.И. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия:

у с т а н о в и л а :

Бучацкая Р.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Шеремет Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате умышленных действий Шеремет Л.А, на принадлежащем ей (истице) на праве собственности земельном участке, площадью 860 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый № №, уничтожено имущество, принадлежащее ей на праве собственности - два дачных дома и летняя кухня. В результате совершения ответчиком неправомерных действий, ей причинен материальный ущерб на сумму 375 878 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, 26 копеек, в том числе стоимость: дачного дома площадью 41,7 кв. м. - 9189 (девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 25 копеек; веранды, площадью 19,8 кв. м. - 75 850 (семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, 63 копейки; дачного дома площадью 23, 9 кв. м. - 135 808 (сто тридцать пять восемьсот восемь) рублей 07 копеек; веранды площадью 12,6 кв. м. - 53174 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 26 копеек; летней кухни площадью 16 кв. м. -101 856 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 05 копеек. За выполнение технической инвентаризации и выдачу копий тех. паспортов домов Самарским филиалом «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», с целью проведения оценки, истец понесла расходы в сумме 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями. Приговором мирового судьи участка № № Самарской области Шеремет Л.А. признана виновной в совершении преступлений и осуждена по <данные изъяты>. Постановлением Кировского районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в связи с истечением сроков давности. Заявленный гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения. Истица признана потерпевшей согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и гражданским истцом.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 375 878 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 26 копеек в счет возмещения ущерба от преступления; 15 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ; 1674 рубля за выдачу копий технических паспортов ; 1000000 (один миллион) рублей в счет возмещения морального вреда; 5 000 рублей расходы по оплате оценки материального ущерба ООО «<данные изъяты>» по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шеремет Л.А. просит решение суда в части взыскания с неё в пользу истицы материального ущерба в размере 375879 руб.26 коп. отменить, вынести в этой части новое решение о взыскании с неё в пользу истицы материальный ущерб в размере 63 676 руб., ссылаясь на то, что отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» является неполным и недостоверным.

В заседании судебной коллегии представитель Шеремет Л.А. по доверенности Селезнев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель - адвокат Гончарова О.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шеремет Л.А. признана виновной в том, что, действуя самоуправно, совершила умышленное уничтожение и повреждение имущества Бучацкой Р.Б. - деревянного дачного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 41,7 кв. м с пристроенной к нему деревянной верандой 1973 года постройки площадью 19,8 кв.м; деревянного дачного дома 1975 года постройки площадью 23,9 кв.м с пристроенной к нему деревянной верандой ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 12,6 кв.м; деревянной летней кухни ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 16 кв.м, расположенных на принадлежащем Бучацкой Р.Б. на праве собственности земельном участке № № мерой 860 кв. м по адресу: <адрес>, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - т.е. преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по которым ей назначено наказание <данные изъяты>, по <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> Шеремет Л.А. определено <данные изъяты>, в соответствии <данные изъяты>. Частично удовлетворен гражданский иск Бучацкой Р.Б. - с Шеремет Л.А. в пользу Бучацкой Р.Б. взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в остальной части исковые требования гражданского истца оставлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-29 т.1). Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шеремет Л.А. отменен с прекращением производства по уголовному делу и прекращением уголовного преследования на основании <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением установлено, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шеремет Е.А. составов преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Гражданский иск потерпевшей Бучацкой Р.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда — оставлен без рассмотрения. В уголовном деле истцом представлялся отчет № № консультирование о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому итоговая величина стоимости представленного к оценке имущества составила 336 880 руб. (л.д. 30, 33-71т.1). Шеремет Л.А. в ходе рассмотрения уголовного дела представила заключение ООО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости утраченного имущества, в соответствии с которым размер ущерба составил 63 676 руб., в данном размере исковые. По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела назначалась экспертиза оценки рыночной стоимости утраченных объектов недвижимости, выполнение которой поручалось ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № №, изготовленному ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости утраченного имущества в виде объектов недвижимости — совокупности улучшений земельного участка — дачного дома, 1914 года постройки площадью 41,7 кв.м. с верандой, 1973 года постройки площадью 19,8 кв. м., дачного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 23,9 кв. м. с верандой ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью 12,6 кв. м.; летней кухни ДД.ММ.ГГГГ постройки площадью 16 кв.м., расположенных по адресу <адрес> рыночная стоимость утраченных объектов составляет 375 878 руб. 26 коп., в том числе стоимость: дачного дома площадью 41,7 кв.м. - 9 189 руб. 25 коп.; веранды площадью 19,8 кв. м. -75 850 руб. 63 коп.; дачного дома площадью 23,9 кв. м. — 135 808 руб. 07 коп.; веранды площадью 12,6 кв.м. - 53 174 руб. 26 коп., летней кухни площадью 16 кв. м. - 101 865 руб. 05 коп.

Оценивая представленные доказательства, при определении размера причиненного истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенного в рамках уголовного дела по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная экспертиза проводилась с целью определения ущерба, причиненного преступлением, в проведения данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании ФИО1., опрошенная в качестве специалиста, подтвердила выводы экспертного заключения, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба- 375 878 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца :15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и денежные средства в сумме 1674 рубля за выдачу копий технических паспортов, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости утраченных объектов недвижимости в сумме 5000 рублей, данные расходы истца подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Обоснованно судом первой инстанции отказано Бучацкой Р.Б. в удовлетворении требований о взыскании с Шеремет Л.А. компенсации морального вреда, поскольку данные требования не основаны на законе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шеремет Л.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеремет Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи