Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-29/2022 - (16-6200/2021) от 03.09.2021

                                        №16-29/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               20 января 2022 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., изучив жалобу Коновалова Игоря Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Игоря Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года (№ 5-122/2020), оставленным без изменения решением судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года (12-51/2020) Коновалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коновалов И.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Коновалова И.В., поступило в кассационный суд 21 декабря 2021 года.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 мая 2020 года в 02 часа 20 минут по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, д. 28, водитель Коновалов И.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ-2110», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Коновалова И.В. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Коновалова И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством и указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Коновалова И.В. от управления транспортным средством от 03 мая 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении Коновалова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 мая 2020 года (л.д. 6), рапортами должностных лиц (л.д. 7,13), а также иными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Коновалова И.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Утверждение Коновалова И.В. о том, что транспортным средством он не управлял, по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов, были обоснованно отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не доверять которым не имеется.

То обстоятельство, что факт управления Коноваловым И.В. автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Коновалова И.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не допущено.

Отстранение Коновалова И.В. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Основанием для проведения в отношении Коновалова И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Коновалову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. Факт отказа Коновалова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в акте освидетельствования отказался, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

Отказ Коновалова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Коноваловым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом водитель Коновалов И.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказавшись от подписи, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные документы в отношении Коновалова И.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Порядок и хронология составления процессуальных документов не нарушены.

Все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых – <данные изъяты> которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Коновалова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписали процессуальные документы без замечаний и возражений. Оснований сомневаться в их присутствии у суда не имелось, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах и иных материалах дела.

Коновалов И.В. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, не имеется, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Коновалова И.В. в его совершении.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод жалобы о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями является несостоятельным, поскольку основан на субъективном мнении заявителя.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Коновалова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Коновалова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Коновалову И.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Ссылка заявителя на рассмотрение судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи без его участия, при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания по причине болезни, не может повлечь удовлетворение жалобы.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении Коновалов И.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, при пересмотре дела судьей городского суда, Коновалов И.В. участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области от 07 августа 2020 года, решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Игоря Владимировича, оставить без изменения, жалобу Коновалова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                   Л.А. Савельева