Решение по делу № 2-67/2023 от 19.01.2023

                            УИД 24RS0026-01-2023-000018-22

                            Дело № 2-67/2023

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Ефимовой М.П.,

представителя истца Лыскова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой М. П. к администрации Нижнекурятского сельсовета Каратузского района и к Трушу А. С. о признании права собственности на жилой дом,

                У С Т А Н О В И Л:

Ефимова М.П. обратилась в суд с иском к Трушу А.С. и администрации Нижнекурятского сельсовета Каратузского района, указав, что 10.07.2008 г. приобрела у Труша А.С. жилой дом по адресу <...>, о чем составлена расписка. Ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов она лишена возможности в установленном порядке зарегистрировать право собственности на приобретенный дом. Лиц, оспаривающих ее права на дом, не имеется.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <...>

    В судебном заседании истец Ефимова М. П. поддержала заявленное требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <...> проживает с 1994 г. Спорный дом ранее принадлежал Труш А., которая проживала в нем до своей смерти, <...> После смерти Труш А. дом унаследовал ее брат Труш А.С., с согласия которого в апреле 2008 г. она вселилась в дом. С указанного времени она постоянно проживает в спорном доме. Расписку о получении Трушем А.С. денежной суммы за дом составили в июле 2008 г.

    Представитель истца Лысков А. С. также подержал исковые требования по вышеприведенным доводам.

    Представитель ответчика- администрации Нижнекурятского сельсовета Каратузского района, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал на согласие с требованием истца.

    Ответчик Труш А. С. в судебное заседание также не явился. Каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

    С учетом наличия в деле сведений о надлежащем извещении сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

    Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу <...> имеет общую площадь <...> кв.м., что подтверждено техническим планом здания.

Сведения о данном жилом доме как объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждено соответствующим Уведомлением.

В соответствии с информацией, предоставленной Курагинским отделением БТИ право собственности на спорный жилой дом по состоянию на 02.09.1999 г. не зарегистрировано.

Согласно информации администрации Нижнекурятского сельсовета, в спорном жилом доме, с 27.05.1993 г. была зарегистрирована и фактически проживала Труш А. С., <...> года рождения.

<...> Труш А.С. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 03.03.2008 г. Каратузским территориальным отделом агентства ЗАГС администрации Красноярского края.

В соответствии с информацией нотариуса Каратузского нотариального округа 09.07.2008 г. заведено наследственное дело к имуществу Труш А.С., умершей <...> Наследство Труш А.С. принял ее брат Труш А.С., <...> года рождения.

Согласно расписке от <...> Труш А.с. получил от Ефимовой М.П. денежную сумму в размере 80000 руб. за дом, расположенный по адресу <...>

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соболева В.П., пояснила, что является племянницей умершей Труш А.С., проживавшей в собственном доме по адресу <...>. При жизни Труш А.С. составила завещание в пользу своего брата Труша А.С.. После смерти Труш А.С. ее дядя поручил ей продать данный дом. Она продала дом Ефимовой М.П., а расписку о получении денег составили по приезду дяди в с. Нижние Куряты, в июле 2008 г.

Свидетель Чудинова А.З. пояснила, что проживает в с. Нижние К. на <...>. Ей известно, что в доме по <...> на протяжении многих лет проживала Труш А.С., а после ее смерти дом купила Ефимова М.П., которая и в настоящее время проживает в доме.

Показания свидетелей не противоречивы, соотносятся с объяснениями истца, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми.

.Ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов на продаваемый им объект недвижимости, истец лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право на спорный жилой дом.

При этом судом с достоверностью установлено, что открытое и непрерывное владение истцом спорным жилым домом осуществляется с 2008 г. и составляет более 14 лет.

С учетом давности владения спорным жилым домом как своим собственным, сначала Труш А.С. ( до февраля 2008 г.), а затем Ефимовой М.П., являющейся в силу, состоявшейся сделки, правопреемником прежнего владельца, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, в силу которых возможно возникновение права собственности на объект недвижимого имущества- индивидуальный жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требование, заявленное Ефимовой М.П..

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ефимовой М.П удовлетворить.

    Признать за Ефимовой М. П., <...> года рождения, <...>, право собственности на здание -жилой дом общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль

    Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года