Решение по делу № 2-2878/2023 от 26.01.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4

ответчика ФИО3

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

               У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 114 775 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и подготовки иска в размере 45 000 руб., расходов по оформлению доверенности 1500 руб., расходов по оплате экспертного заключения 7000 руб., по оплате государственной пошлины 3 496 руб., почтовых расходов по отправке телеграммы 492 руб. 30 коп., почтовых расходов по направлению иска в размере 192,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП, по вине ответчика ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил сумму 114 775 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО4 (полномочия проверены), которая будучи судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, размер судебных расходов не снижать.

Ответчик ФИО3, будучи в судебном заседании не оспаривая обстоятельства ДТП и сумму ущерба, исковые требования признал, о чем представил в суд письменное заявление, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал несмотря на разъяснение такого права судом, при взыскании судебных расходов просил применить принцип разумности и снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак М120ЕН124 под управлением ФИО3 и марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, пренебрег установленным пунктом Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством истца, которому в результате причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон, фотографиями.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО3, автомобиль марки «TOYOTA LC PRADO 150» принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак М120ЕН124 ФИО3 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак У356ОЕ124 под управлением ФИО2, «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 произошло по вине водителя ФИО3, вследствие нарушения последним пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак №

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от № выполненное СНАП ЭКСПЕРТ, представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 117 775 руб. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения, указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца, отраженных в указанном заключении эксперта.

Кроме того, обстоятельства ДТП и размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, ФИО3 представлено в суд заявление о признании исковых требований, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, право на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчику разъяснено.

Таким образом, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № ФИО3 не была застрахована, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, ответчик ФИО3 добровольно признал иск, оформив признание иска в виде письменного заявления в суд, в котором исковые требования признал, вместе с тем, просил при взыскании судебных расходов применить разумность, указал, что признание иска, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что выявленные повреждения транспортного средства истца сочетаются с механизмом и обстоятельствами произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, с участием транспортных средств марки «TOYOTA LC PRADO 150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и марки «LADA KALINA» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля, причинившего механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП определена верно, с учетом таких повреждений и необходимости их устранения.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа в размере 114 775 руб.

При этом стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, равно как, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оценку объективно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, а потому их следует признать судебными издержками (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов дела, истец понес дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 7 000 руб. соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в указанном размере (л.д.21-22).

Разрешая требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 40 000 руд., суд учел, что их несение истцом подтверждено копией чека и кассовым чеком на сумму 5 000 руб. (л.д.23-24), фактическим участием представителя истца ФИО2 - ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных представителем услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие в конкретном деле в размере 2 000 руб. (л.д. 89-90), которые с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленной ко взыскании истцом суммы в размере 1 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 руб.

Кроме того, документально подтвержденные расходы на направление телеграммы в размере 492,30 руб. (л.д. 17-18), а также почтовые расходы в размере 192,50 руб. (л.д. 64), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 496 руб., несение которой подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 114 775 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на телеграмму 492,30 руб., почтовые расходы 192,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий судья                                                   ФИО11

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Председательствующий судья                                                   ФИО12