Решение по делу № 33-903/2017 от 08.02.2017

Судья Сурганов О.В. № 33-903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Агранович Ю.Н., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Аскерова РШо на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Аскерова РЩо и Аскеровой ТВ к Аскерову РШо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аскеров РШо обратился в суд с исковым заявлением об истребовании у Аскерова РШо из чужого, незаконного владения золота ... пробы в количестве ... граммов, стоимостью ... рублей за грамм, а всего на сумму ... рублей.

<Дата обезличена> истец Аскеров Р.Ш.о. исковые требования уточнил, просил суд истребовать у Аскерова Р.Ш.о. из незаконного владения следующее имущество: золото ... пробы – ... грамма, стоимостью ... рублей за грамм, всего на сумму ... рублей.

<Дата обезличена> Аскерова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аскерову Р.Ш.о. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1) золотой цепи из золота 585 пробы весом ... грамм, стоимостью ... рублей; 2) золота 375 пробы весом 42 грамма стоимостью ... рублей; 3) золота 800 пробы весом ... грамм стоимостью ... рублей, монет Банка России общей стоимостью ... рублей, квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... рублей, всего общей стоимостью ... рублей.

<Дата обезличена> истица Аскерова Т.В. исковые требования уточнила, просила суд истребовать у Аскерова Р.Ш о. из незаконного владения следующее имущество: золотую цепь стоимостью ... рублей, золото 375 пробы – ... грамм, стоимостью ... рублей. монеты Банка России общей стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Истец Аскеров Р.Ш. о., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Мокляк А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Аскерова Р.Ш. о. поддержал.

Истица Аскерова Т.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Аскеров Р.Ш.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен.

Представитель ответчика по доверенности Пузанова Л.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями Аскерова Р.Ш.о. и Аскеровой Т.В. не согласилась.

Третье лицо Аскерова А.Ш.к. и ее законный представитель Переверзева С.В. в судебное заседание, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аскеров РШо просит исключить нормы ст. 1102,1004,1105 ГК РФ, выводы суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом, извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судом решения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Аскеровым Ш.П. о. и Зуб Т.В. заключен брак, о чем выдано свидетельство о заключении брака <Номер обезличен> выданного <Дата обезличена> Вуктыльским райбюро ЗАГС Коми АССР. Зуб Т.В. присвоена фамилия «Аскерова».

В период брака у Аскерова Ш.П. о. и Аскеровой Т.П. рождены дети: Аскеров РШо, Шакеров РШо

Так же у Аскерова Ш.П. о. есть дочь от Переверзевой С.В. – Аскерова АШк., <Дата обезличена> года рождения.

Согласно свидетельства о смерти <Номер обезличен> Аскеров ШПо, <Дата обезличена> года рождения, умер <Дата обезличена>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен>, выданного <Дата обезличена> нотариусом г.Вуктыл, Аскерова АШк, Аскеров РШо, Аскерова ТВ, Аскеров РШо являются в равных долях каждый наследниками Аскерова ШПо в отношении указанного имущества: цепи золотой весом ... грамм ... пробы, золота ... пробы весом ... грамм, золота ... пробы, весом ... грамма, золота ... пробы весом ... грамм, монет банка России (... наименований), рыночной стоимостью ... рублей. ... копеек.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <Дата обезличена> нотариусом г.Вуктыл, Аскерова АШк, Аскеров РШо, Аскерова ТВ, Аскеров РШо являются в равных долях каждый наследниками Аскерова ШПо в отношении указанного имущества: квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>, инвентаризационной стоимостью ... рубля. Как следует из договора купли – продажи <Адрес обезличен> <Дата обезличена> Аскеров Р.Ш о., действуя по доверенностям за Аскерову Т.В., и Аскерова Р.Ш о. продал указанное жилое помещение администрации МР «Вуктыл».

Из пояснений АО «Сбербанка России» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> все ячейки (индивидуальные сейфы) пусты, а договоры с клиентами расторгнуты.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, с учетом норм Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Принятое судом решение истцами не оспаривается.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой, в целом с отказом суда в удовлетворении исковых требований согласен, однако суждения суда, положенные в основу решения, вызывают у стороны сомнения.

Установив, что с требованиями о передачи части унаследованного имущества истцы обратились к ответчику в августе и июле <Дата обезличена>, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, Аскеров Р.Ш.о. и Аскерова Т.В. узнали лишь после обращения с указанным требованием.

Выводы в указанной части судебная коллегия признает состоятельными.

Оспаривая выше приведенные выводы, Аскеров Р.Ш.о. указывает на то, что они не основаны на законе, поскольку о нарушении своих прав истцы знали, о чем свидетельствует выдача ими на имя ответчика доверенности, срок действия которой истекал в <Дата обезличена> году.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аскеров Р.Ш.о. и Аскерова Т.В. узнали о том, что их права нарушены только в момент обращения к ответчику с требованиями о передачи имущества, а именно в июле и августе 2016 года, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда в части применения норм ст.ст.1102, 1104, 1105 ГК РФ, не могут послужить основанием для изменения решения суда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Не является основанием к изменению решения суда и доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для установления факта продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в виду отказа истцов от требований в указанной части, поскольку судом в указанной части никакого решения не принималось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке Судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда. Данные доводы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, а поэтому не могут служить поводом к изменению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскерова РШо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: