Решение по делу № 2-9829/2023 от 02.10.2023

    Копия                                                                                              16RS0051-01-2023-012236-73

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 ноября 2023 года                                                 Дело №2-9829/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Спектр» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр»,                    ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> истец заключила с                     ООО «Спектр» договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 259 300 руб. была использована для оплаты договора <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Сити Ассист».

Договором предусмотрено абонентское обслуживание стоимостью              12 956 руб., а также оказание консультации по цене 246 335 руб.

С содержанием договора истец не знакомилась.

Истец направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила расторгнуть договор с ООО «Сити Ассист», произвести возврат уплаченных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ООО «Сити Ассист», взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере 259 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Определением суда от 9 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражения в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита (займа) <номер изъят> на сумму 1 679 936 руб. под 16,40% годовых на срок 84 мес.

Кредитный договор заключен с целью оплаты приобретаемого у ООО «Спектр» транспортного средства (п. 11 индивидуальных условий договора).

В тот же день (<дата изъята>) между истцом (покупатель) и ООО «Спектр» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство марки Ford Mondeo по цене 1 774 000 руб.

<дата изъята> между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор <номер изъят> предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до <дата изъята> права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет                            259 300 руб.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 12 965 руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 246 335 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

<дата изъята> истцу выдан сертификат к договору <номер изъят> подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах.

В акте также имеется указание о том, что истцу оказана консультационная услуга по условиям кредитных и страховых программ (пункт 1.2 сертификата к договору).

Вместе с тем, истец отрицает факт оказания ей консультационных услуг.

<дата изъята> истец направила в адрес ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора с ООО «Сити Ассист» и возврате уплаченной по договору суммы 259 300 руб. Заявление вручено ответчику <дата изъята> (трек-номер отправления <номер изъят>).

Суд, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоров с третьими лицами, которые уполномочены на заключение договоров на оказание услуг и на частичное их исполнение.

Формальное подписание истцом сертификата в подтверждение оказания услуг в качестве доказательства надлежащего оказания услуг без фактического их оказания, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В связи с изложенным ответчику по обращению истца с учетом периода, в течение которого истец имела возможность пользоваться предусмотренными договором абонентского обслуживания услугами, следовало возвратить денежные средства в размере 12 909 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета: 12 965 руб. (общая цена абонентского обслуживания) / 2 557 дней (общий срок действия договора) х 11 дней (фактический срок действия договора) = 55 руб. 77 коп.; 12 965 руб. – 55 руб. 77 коп. = 12 909 руб. 23 коп.

Таким образом, учитывая, что у истца, как потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу платы по договору <номер изъят> от <дата изъята> за оплаченную одну консультационную услугу по условиям кредитных и страховых программ в размере 246 335 руб., поскольку фактическое оказание стороной ответчика не доказано.

По этим основаниям с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежат взысканию средства в размере 259 244 руб. 23 коп. (246 335 руб. + 12 909 руб. 23 коп.).

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Спектр» не имеется, поскольку указанный ответчик стороной по спорному договору не является, поэтому иск к указанному ответчику не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Сити Ассист» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком ООО «Сити Ассист» прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 131 122 руб. 11 коп. (259 244 руб. 23 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 131 122 руб. 11 коп.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг <номер изъят> от <дата изъята>

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на оплату юридических услуг и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

По данному делу истцу оказаны юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления, представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

С учетом указанного, учитывая категорию спора, количество и сущность составленных представителем истца документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6 092 руб. 44 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН: 1221600017561, ИНН: 1685002167) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 259 244 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 131 122 рубля 11 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере           6 092 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                         /подпись/                            А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28.11.2023 г.

    Копия верна, судья        А.К. Мухаметов