Решение от 14.12.2023 по делу № 33-7039/2023 от 26.10.2023

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело № 33-7039/2023

2-2638/2023

55RS0003-01-2023-002407-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бугакина В. В., ответчика Южакова П. А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бугакина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Южакова П. А. <...> года рождения паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в пользу Бугакина В. В., <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № <...>, в счет возмещения имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием 6000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

Определением Ленинского районного суда города Омска от 25 сентября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении заявления Южакова П. А. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу № 2-2638/2023 по исковому заявлению Бугакина В. В. к Южакову П. А. о взыскании морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в связи с уголовным преследованием отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бугакин В.В. обратился в суд с иском к Южакову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 21.09.2022 по заявлению Южакова П.А. мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

13.12.2022 приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске в отношении него был вынесен оправдательный приговор на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2023 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Южакова П.А. – без удовлетворения.

Полагал, что имеет право на реабилитацию и возмещение сумм, выплаченных защитнику в соответствии со ст. 118 УПК РФ, но ввиду того, что постановление оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, то издержки должны быть взысканы с частного обвинителя, то есть с Южакова П.А.

Заявление частного обвинения в отношении него поступило в суд 27.09.2022, судебное следствие велось до 09.12.2022, состоялось 10 судебных заседаний, в ходе которых он нес нравственные и физические страдания.

13.12.2022 был вынесен оправдательный приговор, с чем не согласился Южаков П.А. и подал апелляционную жалобу. В суде второй инстанции состоялось еще 3 судебных заседания, в процессе которых он также испытывал физические и нравственные страдания. 01.03.2023 оправдательный приговор оставлен без изменения.

Таким образом, на протяжении полугода он испытывал нравственные и физические страдания ввиду незаконного уголовного преследования со стороны Южакова П.А., причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи и защиты своих прав и интересов в суде, 20.04.2023 он обратился за юридической помощью в НОКА «Закон и право», заключил с адвокатом Кириченко В.П. договор об оказании юридических услуг, вознаграждение составило 20 000 рублей, т.е. по вине ответчика он также понес материальные расходы.

28.04.2023 он обратился к мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения.

0.05.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебной районе в г. Омске мировой судьёй судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске вынесено определение, в котором разъяснено, что правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на него не распространяются, что не лишает его права требовать возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Южакова П.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на юридические услуги в виде защиты интересов при рассмотрении уголовного дела в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением настоящего искового заявления - 20000 рублей.

Истец Бугакин В.В. в судебном заседании личного участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца адвокат Кириченко В.П. (по ордеру) уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо финансовый управляющий Бугакина В.В. - Кузнецов Е.А. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Южаков П.А., его представитель Южакова Т.В. (по доверенности) исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 88-89).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бугакин В.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашается с выводом суда о возможности снижения убытков до 6000 рублей. Указывает, что сумма денежных средств, затраченных им на услуги адвоката в суде первой инстанции в размере 10000 рублей при участии последнего в двух судебных заседаниях, учитывая ознакомление с материалами дела, подготовку к судебным прениям, и в апелляционной инстанции в размере 10000 рублей (составление возражений на апелляционную жалобу, защита интересов в суда), является разумной и обоснованной.

Взысканный судом размер морального вреда в 5000 рублей находит заниженным, поскольку на протяжении полугода он испытывал нравственные и физические страдания ввиду незаконного уголовного преследования со стороны Южакова П.А.

Полагает также необоснованно заниженной сумму судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В возражениях ответчик Южаков П.А. просит в апелляционной жалобе Бугакина В.В. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Южаков П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в протоколе судебного заседания от 11.07.2023 указано, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения. В 13:15 час. 11.07.2023 возобновлено рассмотрение дела по существу в связи с нарушением тайны совещательной комнаты представителем истца Кириченко В.П., самостоятельно открывшим дверь и вошедшим в кабинет, где суд оставался на совещание. Судебное заседание объявлено закрытым в 13 ч. 30 мин.

Таким образом, суд за 15 минут, включая время на вынесение решения, «рассмотрел» дело по существу. Налицо нарушение порядка ведения судебного заседания, формальный подход к рассмотрению дела по существу свидетельствует о неполноте и необъективности его рассмотрения.

В уточнённом исковом заявлении истец, ссылаясь на определение от 10.05.2023 мирового судьи судебного участка № <...> Ленинском судебном районе в г. Омске, заявил, что правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на него не распространяются. Его ходатайство об истребовании указанного определения не было удовлетворено, чем было нарушено его процессуальное право на доступ к информации, имеющей отношение к иску, ущемлена возможность полноценного доказывания своей правовой позиции.

О реабилитации можно было бы говорить, если бы в отношении Бугакина В.В. был бы вынесен обвинительный приговор, который был бы затем отменён. В рассматриваемом случае обвинительного приговора не было изначально, следовательно, говорить о праве на реабилитацию нельзя.

На протяжении всего решения имеются ссылки на применение именно правил реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ.

Налицо противоречие двух судебных актов: определения от 10.05.2023 мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, отказавшего в применении правил реабилитации, и обжалуемого решения, применившего правила реабилитации к Бугакину В.В. Для устранения возникшей юридической коллизии, следует отменить судебный акт, не вступивший в законную силу - решение Ленинского районного суда от 11.07.2023, так как имеет место преюдиция.

Адвокат Кириченко В.П. осуществлял защиту обвиняемого при производстве у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции на основании соглашения, а не по назначению, в связи с чем расходы на оплату его услуг не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек и потому они не подлежат возмещению.

Документов о причинении имущественного вреда Бугакин В.В. суду не представил. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства реальной занятости Бугакина В.В. (официального трудоустройства, начисления и выплаты зарплаты), и, соответственно, «убытков» Бугакина В.В. в связи с участием в судебных заседаниях.

Финансовый управляющий Кузнецов Е.А. ввел суд в заблуждение. Ответчик и его представитель сообщали суду о прямом запрете должнику, признанному банкротом, производить любые финансовые расчёты, без участия финансового управляющего, никакого судебного акта при этом не требуется, прямой запрет содержится в самой статье 213.25 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий умышленно исказил нормы действующего законодательства, позволил Бугакину В.В. неоднократно в нарушение закона о банкротстве самовольно распорядиться финансами, и тем самым грубо нарушать действующее законодательство РФ, что влечёт отмену обжалуемого решения.

Отложения судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела вызваны действиями Бугакина В.В. Таким образом, ссылки истца на длительность процесса по уголовному делу, вызвавшее его моральные страдания, несостоятельны.

В судебных актах ничего не сказано о незаконных действиях Южакова П.А. или о его намерениях причинить вред Бугакину В.В.

Обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, он не преследовал цели необоснованно привлечь Бугакина В.В. к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред. Таким образом, злоупотребления правом с его стороны при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вынесение оправдательного приговора в отношении истца не является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчик реализовал свои конституционные права на судебную защиту нарушенного права, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени. Поведение частного обвинителя было обоснованным.

По его заявлению протокол судебных заседаний не был предоставлен вовремя, а после повторного требования был выдан с опозданием 25.07.2023. Он 28.07.2023 подал замечания на протоколы судебных заседаний. На дату подачи настоящей апелляционной жалобы какого-либо ответа на замечание протоколы судебных заседаний им не получено. Это также является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

В нарушение принципа состязательности судом полностью проигнорированы его аргументы, таким образом, его позиция фактически оставлена без рассмотрения, что также повлияло на принятие судом заведомо незаконного неправосудного решения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Южаков П.А. просит вернуть дело в суд первой инстанции для вынесения определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, устранения недостатков в соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ. Указывает, что 25.09.2023 судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении его заявления о принятии дополнительного решения о вынесении мотивированного решения об отказе в истребовании определения мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске. Отказ мотивирован тем, что судом вынесено мотивированное определение, которое отражено в протоколе судебного заседания от 14.06.2023.

В протоколе судебного заседания от 14.06.2023 правовых обоснований и ссылок на нормы права не содержится.

28.07.2023 он подал замечания на протокол судебных заседаний. 16.08.2023 и 25.09.2023 он повторно просил выдать определение о рассмотрении замечаний на протокол, но до настоящего времени ответ не получен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бугакин В.В. участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя истца адвоката Кириченко В.П. (по ордеру) и финансового управляющего Кузнецова Е.А., просивших об изменении судебного постановления и возражавших против доводов жалобы ответчика, ответчика Южакова П.А., просившего об отмене решения суда и возражавшего против жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2022 Южаков П.А. обратился к мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Бугакина В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, признании его потерпевшим, гражданским истцом и частным обвинителем, взыскании с Бугакина В.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 21-22).

Приговором от 13.12.2022 мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске Бугакин В.В. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Южакову П.А. в удовлетворении требований о взыскании с Бугакина В.В. компенсации морального вреда отказано (л.д. 9-10).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2023 приговор мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омска от 13.12.2022 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Южакова А.П. – без удовлетворения (л.д. 11-13).

Указанными судебными актами установлено, что 25.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Бугакина В.В., в сводное исполнительное производство. В этот же день Бугакин В.В. дал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю, в котором сообщил, что «В настоящее время в отношении Южакова П.А. идет проверка материалов, подтверждающих мошеннические действия, так как долг фактически отсутствует».

Суды пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в вышеуказанном письменном объяснении Бугакина В.В., не могут расцениваться как клевета, поскольку отражают субъективное мнение и позицию Бугакина В.В. по поводу сложившегося долга, выраженные при опросе его судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, что не противоречит требованиям закона. Объяснение ни Бугакиным В.В., ни судебным приставом-исполнителем не распространялось другим лицам.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 кассационная жалоба частного обвинителя Южакова П.А. на состоявшиеся судебные постановления оставлена без удовлетворения.

Интересы Бугакина В.В. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омска и в Ленинском районном суде г. Омска при рассмотрении апелляционной жалобы, представлял, в том числе, адвокат Кириченко В.П.

Указывая, что в связи с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению Южакова П.А. он понес убытки в связи с оказанием юридических услуг адвокатом Кириченко В.П., а также претерпел нравственные страдания в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления, Бугакин В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования Бугакина В.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из возможности взыскания понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков в соответствии с нормами ГК РФ, определил размер этих убытков в сумме 6000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворены частично в сумме 5000 руб., с учетом того, что незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания. По правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. исходя из объема оказанных услуг, процессуального результата рассмотрения спора, принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и применённым нормам права.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Бугакин В.В. ссылался на положения ст. 133 УПК РФ, предусматривающие право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (с. 2.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что обратить внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Следовательно, лицо в отношении, которого вынесен оправдательный приговор по уголовному делу, возбужденному в порядке частного обвинения, правом на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ не обладает.

Таким образом, у Бугакина В.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу, возбужденному по частному обвинению Южакова П.А., не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> Ленинском судебном районе в г. Омска от 13.12.2022 и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2023 право на реабилитацию Бугакину В.В. разъяснено не было.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении Бугакин В.В. указал, что в определении исполняющего обязанности мирового судьи судебного № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске мировым судьей судьи судебного № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.05.2023 указано, что правила реабилитации, предусмотренные главой 18 УПК РФ, на него не распространяются.

Судом первой инстанции указанные положения были учтены, в связи с чем был сделан обоснованный вывод об отсутствии у Бугакина В.В. права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В такой ситуации, необходимости в истребовании определения и.о. мирового судьи судебного № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.05.2023, не имелось. Ходатайство ответчика об истребовании указанного определения судом первой инстанции было разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса, вынесен мотивированный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 146).

Кроме того, судом первой инстанции 25.09.2023 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Южакова П.А. о принятии дополнительного решения по делу относительно его ходатайства об истребовании доказательств - определения и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске от 10.05.2023 (л.д. 238-240).

На основании изложенного, коллегия судей отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной ответчика о нарушении его прав отказом в истребовании определения мирового судьи и о противоречии двух судебных актов.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В статье 131 УПК РФ расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2013 № 1057-О «По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.

В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т. И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении от 02.07.2013 № 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное привело бы к невозможности реализации права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что было учтено судом первой инстанции.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, на явку обвиняемого в суд не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Эти расходы, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между Бугакиным В.В. (доверитель) и адвокатом НОКА «Закон и право» Кириченко В.П. (Адвокат) был заключен договор № <...> об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Бугакину В.В. по защите интересов в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае необходимости по делу по обвинению Бугакина В.В. в клевете (л.д. 108).

Согласно п. 4 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10000 рублей с момента вступления адвоката в судебное разбирательство и защиты интересов в суде первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы защита интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к договору № <...> от 18.11.2022, подписанному сторонами, выполнены работы по защите интересов в суде 18.11.2022 и 09.12.2022, размер оплаты составляет 5000 рублей за каждое заседание, всего 10000 рублей (л.д. 109 т.1).

Согласно акту выполненных работ к договору № <...> от 18.11.2022, подписанному сторонами, выполнены работы по защите интересов в суде апелляционной инстанции 15.02.2023 и 01.03.2023, размер оплаты составляет 5000 рублей за каждое заседание, всего 10000 рублей (л.д. 110 т.1).

Факт оплаты выполненной работы подтверждается квитанцией серии АП № <...> от 18.11.2022 на сумму 10000 рублей, квитанцией серии АП № <...> от 15.10.2023 на сумму 10 000 рублей (л.д. 111, 112 т.1).

Таким образом, Бугакиным В.В. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела по заявлению Южакова П.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Бугакина В.В. в общем размере 20000 рублей.

Факт оплаты услуг адвоката, размер этих расходов, ответчиком не оспаривались.

Из материалов уголовного дела № <...> усматривается, что в суде 1-й инстанции состоялось 10 судебных заседаний (27.09.2022, 11.10.2022, 19.10.2022, 28.10.2022, 11.11.2022, 18.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022), из которых 6 судебных заседаний были отложены по причине неявки обвиняемого либо по его ходатайству.

При этом Бугакин В.В. впервые явился в суд только 19.10.2022, будучи вызванным в суд в третий раз после вынесения мировым судьей постановления о принудительном приводе. Адвокат Кириченко В.П. вступил в процесс с 18.11.2022.

В апелляционной инстанции состоялось 2 судебных заседания, причиной отложения послужило извещение сторон менее чем за 7 суток до начала судебного заседания (л.д. 23-55, 59-67).

В суде апелляционной инстанции адвокат Кириченко В.П. принимал участие в судебных заседаниях 15.02.2023, 01.03.2023 (л.д. 79-86).

Адвокатом Кириченко В.П. были составлены: ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 56-57), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 76-78).

Таким образом, Бугакиным В.В. были понесены расходы в связи с рассмотрением уголовного дела по заявлению Южакова П.А. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения в размере 20000 рублей.

Как было указано выше, данные расходы расцениваются в качестве убытков в порядке Гражданского кодекса РФ, а не в качестве процессуальных издержек в порядке УПК РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявлениев отношении Бугакина В.В., Южаков П.А. реализовал свое конституционное право на обращение в госудапсивенные органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления.

При этом приведенные выводы в соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, не освобождают ответчика от возмещения истцу убытков, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении Бугакина В.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 рублей, судом первой инстанции были учтены объем выполненной адвокатом работы при рассмотрении уголовного дела, поведение Бугакина В.В. как обвиняемого, в ходе рассмотрения уголовного дела, отсутствие умысла со стороны Южакова П.А., его материальное положение.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В частности, судом учтено имущественное положение ответчика Южакова П.А., подтвержденное документально, а именно, что ответчик признан безработным, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, его супруга Южакова Т.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные нормы прав и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер убытков соответствующим принципам разумности и справедливости, и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения – взыскания в полном объеме, как указано истцом в апелляционной жалобе, равно как отказа в его взыскании в полном объеме, как полагает ответчик.

Обращаясь в суд с иском, Бугакин В.В. ссылался на причинение ему морального вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием со стороны частного обвинителя Южакова П.А.

Такая компенсация взыскана судом в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с определенной судом суммой компенсации, полагает размер морального вреда является необоснованно заниженным. В свою очередь, ответчик оспаривает наличие правовых оснований для такой компенсации, ссылаясь на то, что реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы.

Оценивая указанные доводы сторон, коллегия судей принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Суду при разрешении требований о компенсации морального вреда, в данном случае, следовало исходить из установленных по делу фактических обстоятельств и общих оснований и порядка компенсации причиненного морального вреда, предусмотренных статьями 151 и 1064 ГК РФ, в части установления условия о вине причинителя такого вреда как основания для его возмещения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Южаков П.А. отрицал факт злоупотребления правом со своей стороны при обращении к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Бугакина В.В., ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность Бугакина В.В. перед ним, возникшую из договоров займа денежных средств, а также последующей ее индексации.

Финансовый управляющий истца, напротив, указывал на длительные конфликтные отношения сторон, направление Южаковым П.А. многочисленных заявлений в правоохранительные органы, его неправомерные действия по уступке прав (требований) задолженности Бугакина В.В. аффилированным лицам в преддверии процедуры банкротства самого Южакова П.А. в 2019 г., а затем обратно, что установлено двумя судебными актами Советского районного суда г. Омска. Также пояснил, что Южаков П.А. мог воспользоваться правом для обращения в суд в порядке гражданского производства с иском о защите чести и достоинства, а не требовать уголовного осуждения истца. Объяснения Бугакина В.В. (которые послужили поводом для возбуждения Южаковым П.А. дела частного обвинения) судебному приставу-исполнителю имели место в период проводимой проверки органами полиции по заявлению Южакова, где был допрошен и Бугакин, который полагал об отсутствии своей задолженности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу о том, что достаточные правовые основания для обращения Южакова П.А. к мировому судье за судебной защитой в порядке частного обвинения отсутствовали, его оценка действий Бугакина В.В. как порочащих его честь и достоинство, очевидно, являлась надуманной. Инициировав в такой ситуации возбуждение уголовного дела, рассмотрение которого с учетом дальнейшего обжалования оправдательного приговора в суды вышестоящих инстанций, длилось на протяжении нескольких месяцев, что, очевидно, причинило Бугакину В.В. нравственные страдания из-за пребывания в статусе обвиняемого и необходимости явки в судебные заседания, Южаков П.А. должен нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о возможности взыскания такой компенсации суд первой инстанции обоснованно учел правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т. И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а также в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2023 по делу №8-КГ23-1-К2.

Учитывая фактические обстоятельства дела, незначительную тяжесть преступления по предъявленному частному обвинению, недоказанность наступления каких-либо серьезных негативных последствий для истца (возникновение заболевания, увольнение с работы и др.), коллегия судей полагает, что денежная компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере 5000 рублей, является обоснованной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Вопреки мнению сторон, выраженному в апелляционных жалобах, оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, равно как и оснований для отказа в ее взыскании коллегия судей не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявляя требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, Бугакин В.В. представил договор № <...> об оказании юридических услуг от 20.04.2023, заключенный с адвокатом НОКА «Закон и право» Кириченко В.П., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Бугакину В.В. по представлению интересов в суде при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения (л.д. 43).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10000 рублей. Внесен аванс 10000 рублей.

Согласно копии квитанции серии АП № <...> от 20.04.2023 Бугакин В.В. оплатил в кассу НОКА «Закон и право» 10000 рублей за защиту интересов в суде при подаче заявления в результате незаконного преследования (л.д. 114).

Между Бугакиным В.В. (доверитель) и адвокатом НОКА «Закон и право» Кириченко В.П., 20.04.2023 заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Бугакину В.В. по представлению интересов в суде при подаче искового заявления о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования (л.д. 45).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 10000 рублей. Внесен аванс 10000 рублей.

Согласно копии квитанции серии АП № <...> от 20.04.2023 Бугакин В.В. оплатил в кассу НОКА «Закон и право» 10000 рублей за подачу искового заявления о возмещении морального вреда и представление интересов в суде (л.д. 116).

Таким образом, Бугаковым В.В. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей.

Взыскивая в пользу Бугакова В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, процессуального результата по делу, а также принципа разумности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, ее качество, а также результат рассмотрения дела, указанный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение правил о тайне совещательной комнаты является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 11.07.2023 следует, что после удаления председательствующего судьи в совещательную комнату в 13:15 час. возобновлено рассмотрение дела по существу в связи с нарушением тайны совещательной комнаты представителем истца адвокатом Кириченко В.П. После чего разбирательство по делу было начато с начала: объявлен состав суда, разъяснены право отводов самоотводов, права и обязанности участников процесса, выяснен вопрос о наличии у сторон ходатайств, разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, оглашен иск и уточненный иск, выяснена позиция сторон, третьего лица, оглашены материалы дела, материалы уголовного дела, проведены прения сторон, после чего суд удалился в совещательную комнату, вынесена и оглашена резолютивная часть решения. Судебное заседание закрыто в 13 часов 30 минут (л.д. 154-162).

Таким образом, после нарушения тайны совещательной комнаты, суд первой инстанции дело по существу рассмотрел с начала с соблюдением всех стадий судебного разбирательства, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Тем самым было устранено нарушение правила о тайне совещательной комнаты.

Длительность судебного разбирательства после его возобновления не свидетельствует о нарушении порядка ведения судебного заседания и необъективности рассмотрения дела, при том, что, как следует из протокола судебного заседания, участники процесса не высказали возражений относительно окончания рассмотрения дела по существу, дополнений не имели.

В связи с чем коллегия судей не находит оснований для отмены решения суда в связи с указанными обстоятельствами.

Размер долга Бугакина В.В. перед Южаковым П.А. предметом настоящего спора не является. В связи с чем указание в решении суда в пояснениях Южакова П.А. о размере долга - 14 млн. рублей и прямого ущерба – 3 млн. рублей, а точного их размера – более 14,7 млн. и 3,848 млн. рублей соответственно, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Обстоятельства, связанные с процедурой банкротства Бугакина В.В., его действия и действия конкурсного управляющего Кузнецова Е.А., правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. В том числе, вопрос о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ, преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 УК РФ, в рамках настоящего дела разрешению не подлежат.

В апелляционной жалобе Южаков П.А. указывает, что поданные им замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены не были, в дополнениях на апелляционную жалобу просит вернуть дело в суд первой инстанции для вынесения определения о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 в Ленинский районный суд г. Омска от Южакова П.А. поступили замечания на протоколы судебных заседаний от 31.05.2023, от 14.06.2023, от 11.07.2023 (л.д. 180).

Статьей 232 ГПК РФ предусмотрено, что замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Судьей правильность замечаний на протоколы судебных заседаний была удостоверена путем проставления на письменных замечаниях надписи «удостоверяю», что соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В справочном листе имеется запись о том, что 11.08.2023 Южаков П.А. получил копию листа дела 180, то есть копию его замечаний на протоколы судебных заседаний с резолюцией судьи об удостоверении правильности замечаний на протоколы судебных заседаний.

16.08.2023 от Южакова П.А. поступило заявление о выдаче определения о рассмотрении замечаний на протокол (л.д. 181).

На указанное заявление заместителем председателя суда 18.08.2023 был дан ответ со ссылкой на положения ч. 1 ст. 232 ГПК РФ о том, что замечания на протокол судебного заседания приобщены к материалам дела, их правильность удостоверена судье, копия документа о приобщении замечаний получена Южаковым П.А. лично (л.д. 182).

25.09.2023 в суд от Южакова П.А. вновь поступило заявление о выдаче определения о рассмотрении замечаний на протокол, поданных им 28.074.2023 (л.д. 226).

Судьей Ленинского районного суда г. Омска на заявление Южакова П.А. дан ответ аналогичного ранее данному ответу содержания (л.д. 227).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции его замечаний на протоколы судебных заседаний, не соответствуют действительности. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены, их правильность удостоверена в порядке, предусмотренным ст. 232 ГПК РФ, о чем Южаков П.А. неоднократно был извещен.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, коллегией судей не установлено.

По данному делу правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Омска от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 г.