Решение по делу № 2-6412/2023 от 17.08.2023

10RS0011-01-2023-009465-83 Дело № 2-6412/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишининой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ МСК» о защите прав потребителя,

установил:

Тишинина Н.Б. обратилась с указанным иском к ООО «АВТОВОЗ МСК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки
№ №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца квадроцикла <данные изъяты> стоимостью 503000 руб. Стоимость доставки товара составила 16300 руб. Истец оплату произвела в полном объеме, при этом до настоящего времени товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ Тишинина Н.Б. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать с ООО «АВТОВОЗ МСК» в свою пользу денежные средства в сумме 519300 руб., неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560844 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
16518,01 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стелс».

В судебное заседание истец Тишинина Н.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, которым не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения
ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения сторон, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Тишинина Н.Б. (покупатель) и ООО «АВТОВОЗ МСК» (продавец) заключили договор № №, поименованный сторонами как договор поставки, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – квадроцикл <данные изъяты> с чехлом для квадроцикла <данные изъяты>, стоимостью 503000 руб. и доставить товар в <адрес> за 16300 руб. Общая сумма договора – 519300 руб.

В предварительном судебном заседании истец пояснила суду, что товар приобретался для личных целей, предпринимательскую деятельность она не осуществляет, содержание и форма договора предложены продавцом, истец только подписала его дистанционным способом.

Сведений о том, что Тишинина Н.Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем или участником организаций, занимающихся продажей квадроциклов или каким-либо иным образом использующим товар в предпринимательских целях, не имеется, обратное не доказано. Товар приобретен в единственном экземпляре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны заключили розничный договор купли-продажи и их правоотношения регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке.

На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за товар и за доставку произвела в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что отгрузка товара будет осуществлена по адресу: 164262, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты, силами и за счет средств продавца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило сообщение, согласно которому заказ был укомплектован и отгружен ДД.ММ.ГГГГ. Планируемая дата доставки – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) товар покупателю так и не доставлен, в ходе рассмотрения дела доказательства обратного не появились, обязательства продавцом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении условий договора, которая была оставлена без ответа, возвращена отправителю после неудачных попыток вручения.

В случае задержки товара более чем на 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор, и продавец должен возместить покупателю ранее произведенную оплату за товар (п. 2.6 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора, которое ответчиком получено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком его прав как потребителя, данный факт ответчиком не опровергнут, истцом соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования о расторжении договора и возвращении уплаченных за товар и его доставку денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом в заявлении об уточнении исковых требований, указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 560844 руб. Данный расчет судом проверен, он не нарушает вышеуказанных императивных требований закона и условий договора, с учетом того, что размер договорной неустойки не может быть меньше размера законной неустойки (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), ответчиком не опорочен, в связи с чем признается судом верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика суд не усматривает оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном размере.

Между тем, требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16518,01 руб. не может быть удовлетворено, поскольку, по сути, накладывает на продавца двойную ответственность за одно и то же нарушение (удержание уплаченных за товар денежных средств), что недопустимо.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу как потребителю был причинен моральный вред, в том числе выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением его прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав. Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (10000 руб.) соразмерен степени причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем заявленная компенсация подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 545072 руб. ((519300 + 560844 + 10000) * 50%).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не вправе его уменьшить.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (1080144 руб.) и удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 13900,72 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тишининой Натальей Борисовной и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ МСК» в лице генерального директора ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ МСК»
(ИНН: 9728030222) в пользу Тишининой Натальи Борисовны (ИНН: №) денежные средства, внесенные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560844 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 545072 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВОЗ МСК» (ИНН: 9728030222) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 13900,72 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2023