Решение по делу № 2-115/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-115/2024                                                                                              копия

УИД 59RS0032-01-2024-000031-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                  г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.

с участием представителя ответчика Новикова А.А. - Новиковой И.В., действующей по доверенности,

рассмотрев дело по исковому заявлению Слинкина Андрея Андреевича к Новикову Александру Андреевичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Слинкин А.А. обратился в суд с иском к Крюкову Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 215 890 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5359 руб.

В обоснование требований указано, что 18.07.2023 года около 16 час. 23 мин. на территории АЗС в городе Лангепас по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ст.7, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу Слинкину А.А., под управлением его супруги ФИО7, и автомобиля УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком № под управлением третьего лица Кривощекова Д.В., не имеющего полиса ОСАГО. Согласно положений ст.1079 ГК РФ, возмещение вреда возлагается на собственника источника повышенной опасности. Вина водителя Кривощекова Д.В. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, фото-, видеоматериалами. В нарушении п.8.12 ПДД, Кривощеков Д.В. внезапно начал движение задним ходом в тот момент, когда впереди и сзади его автомобиля располагались иные транспортные средства, в частности ТС истца. С целью установления размера причиненного ущерба, истцом заключен договор с ООО «Независимая Эксперт-Оценка», направлены смс-сообщения и телеграммы ответчику о дате и месте проведения осмотра ТС от имени ФИО7 и ФИО5, по поручению истца. Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату оценки 26.10.2023 составляет 203 100 руб. Затраты, понесенные истцом для осуществления досудебного производства по делу составляют 12 790,68 руб., в том числе: 1158 руб. 32 коп. (отправление телеграмм), + 4000 руб. (снятие и установка бампера), + 7000 руб. (проведение оценки) + 632,36 руб. (почтовые расходы). В связи с пережитыми сильными душевными волнениями по поводу восстановительного ремонта автомобиля и возмещения виновниками его стоимости в судебном порядке, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 11.01.2024г. с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего Новикова А.А. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Крюков Д.Г.

Истец Слинкин А.А. в судебное заседание не явился, на иске настаивал по заявленным требованиям.

Ответчик Новиков А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель ответчика Новикова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В письменных возражениях указала, что на момент ДТП 18.07.2023 Новиков А.А. не являлся собственником транспортного средства УАЗ-390995 с государственным регистрационным знаком № Действительно в феврале 2023 года Новиков А.А. имел намерение приобрести указанный автомобиль у Крюкова Д.Г., поэтому оставил ему свои паспортные данные для оформления договора купли-продажи. Договор подписан не был, передачи автомобиля не было. Позже, Новиков А.А. узнал, что указанный автомобиль был продан Кривощекову Д.В. за 100 000 руб. в нерабочем состоянии. У Кривощекова Д.В. Новиков А.А. приобрел ТС по договору купли-продажи от 05.12.2023 также в нерабочем состоянии. Поставить автомобиль на учет не возможно, поскольку технически не исправна тормозная система. Договор купли-продажи ТС УАЗ-390995 от 24.02.2023 между Крюковым Д.Г. и Новиковым А.А., имеющийся в материалах дела, не подписывался Новиковым А.А., оригинал договора отсутствует. Данный договор, надлежащим образом не заверен, и является недопустимым доказательством по делу. Новиков А.А. предполагает, что Крюков Д.Г. представил указанный договор купли-продажи от 24.02.2023 в органы ГИБДД с целью снятия автомобиля с регистрационного учета.

Третье лицо Крюков Д.Г. в судебном заседании не участвовал, просил в иске отказать. В письменных пояснениях указал, что не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. В заявлении, заверенном нотариусом, просил исключить из материалов гражданского дела договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2023, заключенный между Крюковым Д.Г. и Новиковым А.А.

Третье лицо Кривощёков Д.В. в судебном заседании не участвовал, о судебном заседании извещался надлежащим образом неоднократно по адресу регистрации, пояснений по иску не представил.

Третье лицо СК «ВСК» в судебном заседании не участвовало, из письменных ответов на судебные запросы следует, что имеется договор страхования ОСАГО ХХХ № со Слинкиным А.А., по факту ДТП от 18.07.2023 в САО «ВСК» заявлений не поступало, выплаты не производились.

Третье лицо Слинкина Е.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена, письменных пояснений не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Передача права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделяет его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность солидарной ответственности взыскания имущественного вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора и установлении лица, ответственного за причиненный ущерб, является установление собственника и надлежащего владельца транспортного средства УАЗ 39099.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 23 мин. на территории АЗС «Экотек» в городе Лангепас по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ст.7, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком № VIN №, принадлежащего истцу Слинкину А.А., под управлением его супруги ФИО7, и автомобиля УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком № VIN №, под управлением третьего лица Кривощекова Д.В., не имеющего полиса ОСАГО.

Материалом проверки № отдела Министрерства внутренних дел России по <адрес> – Югры, составленного по факту данного ДТП произошедшего 18.08.2023 года установлено, что 18.07.2023 года произошло ДТП при движении задним ходом автомобиля УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком № под управлением Кривощекова Д.В., совершен наезд на сзади стоящее транспортное средство Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 Водители решили не вызывать сотрудников ДПС, договорились о возмещении ущерба добровольно. На месте ДТП сфотографировали расположение транспортных средств, документы ТС. Водители обменялись номерами телефонов, но водитель Кривощеков Д.В. перестал выходить на связь, на звонки не отвечает, причиненный ущерб не выплачивает, при составлении схемы ДТП водитель Кривощеков Д.В. отсутствовал. Обстоятельства ДТП и виновность водителя Кривощекова Д.В. подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения с АЗС «Экотек» (л.д.85 том 1), фотоснимками с места ДТП, фотоснимками документов Кривощёкова Д.В. и ТС УАЗ 39099 под его управлением, схемой ДТП, объяснениями свидетелей (л.д.160-180 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО госинспектора БДД отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым установлено, что водитель Кривощеков Д.В. скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к которому он причастен. В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу Слинкину А.А. получил механические повреждения. В течение месяца его местонахождение установлено не было, в связи с чем, срок административного расследования продлевался на месяц дважды (л.д.169, 172, 175 том 1). Дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования, в ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение Кривощекова Д.В. не удалось (л.д.177, 178 том 1).

Согласно п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку движение задним ходом транспортного средства УАЗ 39099 под управлением Кривощёкова Д.В. повлекло ДТП с позади стоящим автомобилем Тойота Рав 4, находящегося в собственности истца, то такие действия Кривощекова Д.В. признаются незаконными и виновными.

В результате виновных действий Кривощекова Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, Слинкин А.А. понес убытки на ремонт своего транспортного средства Тойота Рав 4.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком № VIN № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В момент причинения ущерба Кривощеков Д.В. управлял транспортным средством УАЗ 39099 и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Кривощекова Д.В. и наступившим механическими повреждениями автомобиля истца в ДТП 18.07.2023, причиненным ему материальным ущербом.

Гражданская ответственность автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу Слинкину А.А. застрахована по договор страхования ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК» (л.д.67 том 1), однако в указанную страховую компанию за выплатами по факту ДТП от 18.07.2023 стороны не обращались (том 2).

По сведениям МО МВД РФ «Очерский» от 25.03.2024, по информации информационных ресурсов Госавтоинспекции МВД России автомобиль марки УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком № 2017 года выпуска, VIN №, поставлен на государственный учет Крюковым Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от 17.06.2017, снят с регистрационного учета 11.03.2023 года (в связи с продажей) РЭО ГИБДД УМВД России по Краснокамскому ГО, посредством обращения собственника через портал Госуслуг, на государственном учете автомобиль не состоит. В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 указанный автомобиль в розыске не находился (л.д.13 том 2).

Согласно ответа на судебный запрос Заместителя начальника РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу от 30.05.2024, Крюков Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратил регистрацию ТС УАЗ 39099, VIN № через Единый портал госуслуг, в связи с чем, оригинал договора купли-продажи от 24.02.2023 года находится на руках у Крюкова (том 2). Крюковым Д.Г. суду предоставлена не заверенная надлежащим образом копия договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2023 (том 2).

Более того, заявлением, поступившим в суд 23.05.2024, Крюков Д.Г. просит исключить из материалов дела указанный договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2023, ранее представленный им в суд незаверенный надлежащим образом (том 2).

В силу положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч.2 ст.50 Конституции РФ). Согласно ст.60 ГПК РФ, недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела. Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ.

Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются, в том числе, непредставление в суд оригинала документа в случае, если требование либо возражения основаны только на копии документа, также при оспаривании подлинности копии (ч.7 ст.67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии.

Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст.67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исключение судом доказательств в гражданском процессе осуществляется на основании ходатайства стороны после осуществления исследования доказательств и изучения мотивов стороны, свидетельствующих о недопустимости доказательства. Закон не предусматривает вынесения в гражданском процессе определений об исключении доказательства.

С учетом изложенного, суд находит представленную копию договора купли-продажи от 24.02.2023, заключенного между Крюковым Д.Г. и Новиковым А.А., недопустимым доказательством по делу, не отвечающую признакам относимости и допустимости установленных ГПК РФ. Указанный договор не может являться доказательством по делу, в силу положений ч.2 ст.55 ГПК РФ, поскольку он не заверен надлежащим образом, его происхождение судом не установлено, акт передачи транспортного средства отсутствует.

Согласно предоставленного суду оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 05.12.2023, Кривощеков Д.В. продал Новикову А.А. автомобиль марки УАЗ 39099 с государственным регистрационным знаком № 2017 года выпуска, VIN №, за 100 000 рублей. Из пояснений представителя ответчика Новикова А.А. следует, что автомобиль УАЗ, из указанного договора, действительно фактически был передан от Кривощекова Д.В. Новикову А.А. после подписания договора, то есть не ранее 05.12.2023. Новый собственник не может поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД в связи с неисправностью тормозной системы. Следовательно, в настоящее время с 05.12.2023г., собственником УАЗ 39099 является Новиков А.А.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если законом или договором не предусмотрено иное. Транспортные средства согласно пункту 2 статьи 130 ГК РФ относятся к объектам движимого имущества, следовательно, право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи согласно общим правилам о моменте возникновения права собственности на имущество, не подлежащее государственной регистрации, и подтверждается подписанием акта приема-передачи имущества либо договора. Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, а с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается договором купли-продажи и пояснениями покупателя Новикова А.А., подтверждающего фактическую оплату и передачу ему ТС (в письменных возражениях на иск представителя Новиковой И.В.).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более года, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком Новиковым А.А. доказан факт того, что на момент ДТП (18.07.2023) он не являлся владельцем транспортного средства УАЗ 39099 государственный регистрационный знак № оно находилось в собственности иного лица, в связи с чем суд приходит к выводу, что Новиков А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что истец не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, рассматривая дела по предъявленному иску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику Новикову А.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку суд установил, что ответчик Новиков не являлся владельцем источника повышенной опасности, отказав истцу в удовлетворении основного требования, то и производные требования Слинкина о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности обратиться в суд с аналогичными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требованиях Слинкина Андрея Андреевича к Новикову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы через Очерский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024г.

Судья                     подпись            Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -