Решение по делу № 33-8385/2019 от 13.11.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                             Дело №

Дело в суде первой инстанции №

                                                                            Строка №г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Воронеж                                                                      03 декабря 2019 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.

при секретаре Бронякиной А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

материал по частной жалобе Хизвера Романа Григорьевича,

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.10.2019 года

(судья Филимонова Л.В.),

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Минфин РФ. В исковом заявлении просит взыскать вред в размере 125 000 руб. (л.м. 1).

Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу (л.м. 2).

Не согласившись с данным определением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового определения, которым принять исковое заявление к производству (л.м. 4).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая истцу ФИО1 исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ФИО1 к Минфин РФ о взыскании вреда в размере 125 000 руб. подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика. Место нахождения ответчика не является территорией юрисдикции Левобережного районного суда <адрес>.

Однако, с выводом судьи о возврате искового заявления согласиться нельзя.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление ФИО1 предъявлено к Минфин РФ о взыскании вреда в размере 125 000 руб. и подано в суд по месту жительства истца.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы, а также в связи с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указанное правило альтернативной подсудности установлено для исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, которые могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления ФИО1, он просит возместить ему вред, вызванный повреждением его здоровья, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ распространяются на поданный им иск, а поскольку место его жительства находится на территории юрисдикции Левобережного районного суда <адрес> он имеет право на обращение в суд с данным иском по месту своего жительства, а именно в Левобережный районный суд <адрес>, что не было учтено судьей суда первой инстанции при возвращении искового заявления ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, материал по частной жалобе возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к Минфин РФ о взыскании вреда.

    Председательствующий: