Решение по делу № 33-1118/2016 от 19.01.2016

Судья Черных А.В.                     дело № 33-1278/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Синицына Е.В. к Аганину О.П. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Легкобытова П.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синицына Е.В. к Аганину О.П. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Аганина О.П. в пользу Синицына Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицын Е.А. обратился в суд с иском к Аганину О.П. о взыскании суммы.

Требования мотивировал тем, что 14.06.011 между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о строительстве сетей электропередачи, установки подстанции КТП и строительстве дорог в ДНП «Простоквашино». На производство указанных работ истец передал ответчицу денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> получены по расписке лично Аганиным О.П., <данные изъяты> казначеем ДНП « Простоквашино». Однако работы, на которые передавались денежные средства, ответчиком исполнены не были. Считает, что денежные средства получены ответчиком необоснованно.

Просил взыскать с Аганина О.П. неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что Аганин О.П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку полученные от истца денежные средства он сдал в ДНП «Простоквашино», что, по его мнению, подтверждено им документально. Также полагает,что им представлены доказательства исполнения обязательств перед истцом по расписке. Суд представленным доказательствам должной оценки не дал, пришел к необоснованному выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Также указано на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав ответчика Аганина О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом, Синицын Е.В. является членом ДНП «Простоквашино», владеет на праве собственности земельным участком <данные изъяты>, в указанном ДНП, предоставленном для дачного строительства.

Решением общего собрания ДНП «Простоквашино» от 01.09.2011 были утверждены целевые взносы на строительство дорог в ДНП в размере <данные изъяты>. за погонный метр и целевые взносы на строительство линии электропередач в размере <данные изъяты>

Согласно квитанций к приходно- кассовому ордеру от <дата>, <дата>, <дата> истец внес в кассу ДНП денежные средства на общую сумму <данные изъяты> на строительство линии электропередач, подстанции и дороги в ДНП.

По расписке от <дата> Синицын Е.В. передал Аганину О.П. <данные изъяты> за строительство дорог и подведение электроснабжения.

Проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика денежных средств переданных Синицыным Е.В. на основании надлежащим образом оформленных платежных документов в кассу ДНП в общей сумме <данные изъяты>, доказательств присвоения которых ответчиком, суду не представлено.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика полученных им от истца по расписке от 29.05.2012 и неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 24 000 рублей, суд, на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о правомерности указанных требований. Получение указанных денежных средств ответчиком было обоснованно расценено судом, как неосновательное обогащение последнего, влекущее для него обязанность по их возврату истцу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, позволяющих согласиться с его доводами о передачи указанных денежных средств в кассу ДНП, равно как и доказательств наличия между сторонами каких-либо взаимных обязательств, исполнение которых ответчиком свидетельствует о законности получения и удерживания Аганиным О.П. денежных средств от истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что то каким образом Аганин О.П., по своему усмотрению, распорядился денежными средствами, полученными по расписке от Синицина Е.В. правового значения не имеет. Также суд верно принял во внимание, что представленные доказательства, в том числе проектная документация не подтверждают доводы Аганина О.П. о выполнении в полном объеме согласованных с истцом работ. Приходно кассовый ордер № 153 достоверно не свидетельствует о том, что денежные средства Аганин О.П. внес в кассу ДНП, так как он не содержит сведений о проведении такой кассовой операции, не представлена кассовая книга с записью о принятии в кассу ДНП денежных средств.

При доказанности факта получение денежных средств ответчиком от истца, в отсутствие доказательств правового основания такого получения, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить в пользу истцу неосновательное обогащения в размере <данные изъяты> с начислением на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет которых произведен судом правильно и ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными с изложением мотивов в решении.

Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам, правильно применил и истолковал положения закона, регулирующие спорные правоотношения и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к переоценке доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе тех на которые указано в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Легкобытова П.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи