Решение по делу № 1-147/2024 от 01.07.2024

Дело № 1-147/2024

                                                                   УИД 91RS0010-01-2024-000883-11

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      26 июля 2024 года                                                            г. Красноперекопск

       Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи                                            Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания                                 ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                                      ФИО5,

потерпевшей                                                                                    ФИО6,

подсудимого                                                                                 ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов           ФИО7, ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего неофициально, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

      в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                           УСТАНОВИЛ:

      органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидел в углу на полу одной из комнат вышеуказанного домовладения чугунный казан с прозрачной стеклянной крышкой, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который решил похитить.

     С этой целью ФИО2, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, воспользовавшись тем, что никто не контролирует его действий, путем свободного доступа, из коробки, расположенной в дальнем углу комнаты № вышеуказанного домовладения, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 чугунный казан темного цвета с металлическими ручками светлого цвета и с прозрачной стеклянной крышкой объемом 5 литров, стоимостью 5100 рублей.

ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

       В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ней, возместил ей ущерб в полном объеме путем возврата похищенного, претензий к нему не имеет, последствия ей понятны.

       Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, с прекращением дела согласен, указал, что он загладил причиненный вред, вину признал, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

      Защитник подсудимого поддержала ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон; государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

      Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

      На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

      В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

       В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

      Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

      В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

      Подсудимый ФИО2 ранее не судим, вину признал, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, возместил ущерб потерпевшей, тем самым загладил причинённый вред, в связи с чем суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

      Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

      Поскольку ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особо порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ФИО7, ФИО8, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, частью 3 статьи 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

       Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

       По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – чугунный казан с металлическими ручками и прозрачной стеклянной крышкой, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (акт приема-передачи изъятых предметов и другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 61), - оставить в её распоряжении.

       Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам ФИО7, ФИО8, возместить за счет средств федерального бюджета.

       Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                  М.В. Матюшенко