Решение по делу № 33-4226/2022 от 27.04.2022

Судья Авдеев К.В.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                    по делу № 33-4226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                            г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Коваленко В.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                        № 2-893/2021 по иску Речабакиева Фарита Зинуровича к Речабакиевой Светлане Анатольевне о вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Речабакиевой Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от                 30 марта 2021 года,

установила:

в обоснование искового заявления Речабакиев Ф.З. указал, что на основании договора дарения от 23.05.2013 ему на праве собственности принадлежит 1/3 доли (9 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Остальные доли в спорной квартире принадлежат на праве собственности Речабакиевой С.А. (1/6 доли), А. (1/3 доли), Б. (1/6 доли).

Истец проживал по указанному адресу с рождения, с 1988 года зарегистрирован. После расторжения брака с Речабакиевой С.А. истец вынужден выехать в другое место жительства; в доме остались проживать бывшая жена и двое несовершеннолетних детей. В последующем истец забрал сына проживать совместно, при этом, не имея иного жилья, вынужден арендовать жилье.

Ответчик препятствует вселению истца и проживанию в спорном жилом помещении, Речабакиева С.А. на попытки вселиться вызывает полицию, в дом не пускает; у истца нет ключей от спорного дома.

При этом ответчиком в суд подан иск о признании доли Речабакиева Ф.З. в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, с которым истец не согласен.

В связи с изложенным, истец просил суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать ответчика передать ему ключи от спорного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30.03.2021 исковые требования Речабакиева Ф.З. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что доводы искового заявления являются необоснованными, опровергаются решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.01.2021 по гражданскому делу по иску Речабакиевой С.А. к Речабакиеву Ф.З. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, которым установлено, что стороны не проживают совместно с 1995 года, совместного хозяйства не ведут, вещей Речабакиева Ф.З. в спорном помещении не имеется, Истец на данное жилье никогда не претендовал, попыток вселяться не предпринимал. При наличии противоречивых исследований спорного помещения суд не назначил проведение по делу судебно-технической экспертизы.

Также в жалобе указано на нарушение судом принципа состязательности сторон, суд предвзято отнесся к представленному ответчиком доказательству – заключению кадастрового инженера № 01-2020/102 от 29.05.2020. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение представленному истцом заключению специалиста по результатам проведения досудебного строительно-технического исследования № 01(Э)-20 от 14.01.2020. Полагает, что вселение истца в спорное жилье приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.09.2021 решение суда по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Речабакиева Ф.З., его представителя З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора дарения от 23.05.2013 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание общей площадью 28,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>

Ответчики являются собственниками оставшихся долей указанного жилого помещения: Речабакиева С.А. (1/6 доли), Речабакиева А.Д., изменившая фамилию и отчество на Ж. (1/3 доли), Б. (1/6 доли).

В соответствии со справкой МКУ «Сервисно-регистрационный центр» г. Иркутска от 22.10.2020, в спорном помещении зарегистрированы: Речабакиева С.А. с 26.04.1989; её внучка В. с 13.05.2019; сын Г. с 15.05.2009; истец Речабакиев Ф.З. с 01.03.2019; дочь Д. - 03.02.1993, внучка Е. с 08.07.2014, дочь Ж. с 22.03.2006.

Из технического паспорта от 20.04.1994 следует, что указанное жилое помещение имеет общую площадь 28,2 кв. м. из них: жилая - 15,3 кв. м. (комнаты 9,8 кв. м, и 5,5 кв. м.). В техническом паспорте МУП БТИ г. Иркутска на 30.05.2005, указано, что общая площадь помещений составляет 28,2 кв.м., из них жилая - 20,6 кв.м., количество жилых комнат - 3.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.01.2021 по гражданскому делу № 2-202/2021 в удовлетворении исковых требований Речабакиевой С.А. о признании доли Речабакиева Ф.З. в праве незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, отказано.

В заключении по результатам проведения строительно-технического исследования № 01(Э)-20 от 14.01.2020, специалист пришел к выводу, что выделение 1/3 доли в спорном жилом доме возможно в форме признания его жилым домом блокированной застройки; для приведения дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми к домам блокированной застройки, требуется провести реконструкцию и (возможно) переустройство сетей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как участник долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <...>, имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ответчик препятствует в осуществлении прав истца как сособственника объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении, передаче ключей от жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из анализа ст.ст.10, 209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 1, 30 ЖК РФ, вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом учитывая не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не было заявлено.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации определенной в Постановлениях от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 №14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определениях от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имущества участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Суд первой инстанции, указанные нормы права и правовую позицию Конституционного Суда РФ не учел, не проверил доводы ответчика о том, что вселение истца в спорное жилье приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, третьих лиц, её несовершеннолетней дочери от второго брака, не проверил нуждаемость истца в спорном помещении, доводы ответчика о наличии у истца другого жилого помещения, новой семьи, детей.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было вынесено определение о дополнительной подготовке дела к судебному заседанию, в котором истцу, в том числе предложено представить: доказательства, нуждаемости в спорном жилом помещении; информацию о том каким образом может быть реализовано его право на пользование жилым помещением и проживание в нем; будет ли отвечать вселение истца в спорное помещение требованиям ст.247 ГК РФ; предполагаемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением с учетом его вселения; доказательства реальной возможности пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, чем у истца, о чем ему было известно.

Вместе с тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом не являлся и не является местом жительства истца, который принял 1/3 долю этого жилого дома в дар 23.05.2013, т.е. в период, когда в помещении проживали бывшая супруга с новой семьей, право собственности у которой возникло ранее, чем у истца. Более шести лет с момента передачи ему в дар доли в доме требований ни о вселении, ни о порядке пользования не заявлял, все это время проживая в ином жилом помещение, как пояснил Речабакиев Ф.З. в квартире по адресу:            <...>.

В судебном заседании истец также пояснил, что в собственности у него имеется земельный участок в садоводстве, на котором построен дом площадью около 100 кв.м. Спорный жилой дом ему интересен как жилое помещение, поскольку в городе иного жилья у него нет.

Как следует из технического паспорта МУП БТИ г. Иркутска от 30.05.2005 в спорном жилом доме общей площадью 28,2 кв.м., три комнаты: 5,5 кв.м., 9,8 кв.м, и 5,3 кв.м.

Из пояснений Речабакиевой С.А. и справки СРЦ г.Иркутска от 22.10.2020 установлено, что в данном доме фактически проживают: Речабакиева С.А., Б., Ж., периодически проживают Д., В., Е.

На 1/3 долю Речабакиева Ф.З. в спорном жилом доме приходится 9,4 кв.м. общей площади и 6,8 кв.м. жилой площади, что менее учетной нормы жилого помещения.

Из материалов дела усматриваются конфликтные отношения между сторонами, которые являются бывшими супругами, у ответчика новая семья, муж и ребенок от второго брака, которые также проживают в спорном жилом доме.

Таким образом, вселение истца в спорный жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Речабакиевой С.А., поскольку совместное пользование спорным жилым домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Судебная коллегия также учитывает отсутствие нуждаемости истца в этом имуществе, поскольку в его пользовании имеются иные помещения, в которых он проживает в настоящее время.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в его пользование и владение может быть передана конкретная часть спорного общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество, учитывая сложившейся порядок пользования имуществом. Также не представлены доказательства наличия реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно. При этом, заключение специалиста по результатам проведения строительно-технического исследования № 01(Э)-20 от 14.01.2020, не может быть принято во внимание, поскольку оно касается возможности раздела в натуре жилого дома, путем признания его домом блокированной застройки и требований, предъявляемых для его признания таковым.

При таких обстоятельствах, оснований для вселения истца в спорный жилой дом и передаче ему ключей от него не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Речабакиеву Ф.З. о вселении в жилое помещение, и передаче ключей от указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Речабакиева Фарита Зинуровича к Речабакиевой Светлане Анатольевне о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и передаче ключей от указанного жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           И.А. Ананикова

    Судьи                                                                                 А.Л. Малиновская

    В.В. Коваленко

    Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2022 года.