Решение по делу № 33-1591/2021 от 19.05.2021

Судья Тренихина Т.В. Дело № 33-1591/2021

№ 2-375/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июня 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Григорьева С.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика Григорьева С.А. по доверенности Патраковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК, банк) обратилось в суд с иском к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после переименования ПАО РОСБАНК) и Григорьевым С.А. заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит – 600000 руб., процентная ставка – 17,9 % годовых, срок возврата кредита – 28 июня 2019 года. Банк принял на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте, ответчик в свою очередь принял на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и правилами. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Требование об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнено. Дата выхода ответчика на просрочку 28 апреля 2020 года. По состоянию на 28 октября 2020 года задолженность составляет 669433 руб. 48 коп., в том числе: по основному долгу – 599768 руб. 97 коп., по процентам – 69664 руб. 51 коп.

Просил суд взыскать с Григорьева С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года № в размере 669433 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 9894 руб. 33 коп.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Григорьев С.А. по доверенности Патракова О.А. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагая пропущенным срок исковой давности.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к Григорьеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Григорьева С.А. взыскана в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года № по состоянию на 28 октября 2020 года в сумме 669 433 руб. 48 коп., включающая в себя сумму основного долга – 599 768 руб. 97 коп., сумму процентов – 69664 руб. 51 коп., а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины – 9 894 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев С.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что уплатил по кредитному договору денежные средства в общей сумме 4434384 руб. 50 коп., в том числе в счет возврата основного долга – 3700005 руб. 90 коп, в счет уплаты процентов – 68732 руб. 44 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Григорьева С.А. по доверенности Патракова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что, по мнению ответчика, он выплатил банку долг по договору либо его задолженность является незначительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (после изменения наименования ПАО РОСБАНК) и Григорьевым С.А. (заемщик) заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте №, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредиты по расчетной карте в порядке и сроки, определенные в поле «Параметры»: лимит овердрафата – 600 000 руб., процентная ставка – 17,9 % годовых, расчетный период с 29 по 28 число каждого месяца включительно, срок полного возврата кредита – 28 июня 2019 года, заемщик, в свою очередь обязался не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные договором и Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта в рамках пакета банковских услуг (л.д. 68-70, 70-74).

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил заемщику овердрафт по расчетной карте в сумме 600000 руб., которым Григорьев С.А. воспользовался 1 июля 2013 года, снял денежные средства в сумме 595800 руб., в последующем производил расходные операции и операции по погашению кредита.

Факты заключения кредитного договора, получения карты и совершения по ней расходных операций Григорьев С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

С 28 апреля 2020 года ответчиком обязательства по договору не исполняются, в том числе не производится внесение минимальных ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора.

Направленное 26 августа 2020 года банком в адрес Григорьева С.А. требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, ответчиком не исполнено.

Согласно произведенному банком расчету задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года № по состоянию на 28 октября 2020 года составляет 669 433 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 599 768 руб. 97 коп., задолженность по процентам – 69 664 руб. 51 коп. (л.д. 33-45).

Расчет задолженности ответчик в суде не оспаривал, доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме либо в большей сумме, чем учтено банком, не представил, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, дату начала течения которого указать не смог.

Проанализировав нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, в том числе положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом неисполнения ответчиком обязанности по внесению минимального платежа 28 апреля 2020 года, о нарушении своих прав банку стало известно с 29 апреля 2020 года, как следствие на дату обращения в суд с иском 14 января 2021 года срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате им по кредитному договору денежных средств в общей сумме 4434384 руб. 50 коп. не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поскольку условия заключенного между сторонами договора позволяли заемщику неоднократно пользоваться денежными средствами в пределах лимита овердрафа. Согласно выписке по счету Григорьев С.А. неоднократно получал со счета кредитные денежные средства и производил их возврат, в связи с чем обороты по счету составили <...>.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.А. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: О.В. Алексеева

С.Я. Артамонова