Решение по делу № 33-9990/2023 от 08.08.2023

Судья Севрюков С.И.           Дело № 33-9990/2023

24RS0048-01-2022-016291-73

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковым заявлениям Тимиргазиева Олега Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Кировского района г. Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимиргазиева О.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Тимиргазиеву О.В. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиргазиев О.В. обратился в суд с двумя исковыми заявлениями к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Кировского района г. Красноярска, в которых просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размерах 150 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, причиненного бездействием прокурора Кировского района г. Красноярска, который не удовлетворил ходатайства Тимиргазиева О.В. от 03.11.2022 и от 12.12.2022 о предоставлении для ознакомления материалов проверки по жалобе Тимиргазиева О.В. от 03.10.2022 по факту совершения служебного преступления при осуществлении с ним следственных действий, а только направил формальные ответы без возможности реального ознакомления с требуемыми материалами проверки.

Определениями Советского районного суда г. Красноярска от 23.12.2022 и от 20.03.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьего лица - прокуратура Красноярского края.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2023 гражданские дела по двум исковым заявлениям Тимиргазиева О.В. объединены в одно производство.

05.06.2023 судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимиргазиев О.В. просит решение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Указывает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам от 19.12.2022 и от 03.03.2023, составленным лицами, содержащимися совместно с истцом в одной камере, которые, по его мнению, подтверждают факт причинения ему морального вреда ответчиками. Также ссылается на одностороннее рассмотрение судом первой инстанции заявленных им требований и предвзятое к нему отношение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании материалов прокурорской проверки по его жалобе от 03.10.2022, а также в необоснованном ограничении времени при выступлении истца в прениях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Кировского района г. Красноярска Шадрина Е.А. просила оставить решение Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу Тимиргазиева О.В. – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Тимиргазиева О.В., личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края – прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 Тимиргазиев О.В. обратился в прокуратуру Кировского района г. Красноярска с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с материалами прокурорской проверки по его жалобе от 03.10.2022, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ о проведении прокурорской проверки в отношении незаконных действий следователя.

29.11.2022 и 18.01.2023 заместителем прокурора Кировского района Снопковым В.В. даны ответы на обращения Тимиргазиева О.В. от 03.11.2022 и от 12.12.2022 об ознакомлении с материалами дела по ранее направленному обращению от 03.10.2020 (исх.№ 19289), в которых сообщается о праве Тимиргазиева О.В. лично, либо посредством своего представителя ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений в помещении прокуратуры Кировского района г. Красноярска.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20.02.2023 по административному делу № 2а-675/2023 были оставлены без удовлетворения административные исковые требования Тимиргазиева О.В. к прокуратуре Кировского района г. Красноярска, заместителю прокурора Кировского района г.Красноярска Снопкову В.В., прокуратуре Красноярского края о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении заявлений Тимиргазиева О.В. об ознакомлении с материалами проверок по жалобам от 09.09.2022, 03.10.2022.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования Тимиргазиева О.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение поступивших в прокуратуру обращений заявителя произведено заместителем прокурора в установленном законом порядке и сроки, в полном соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и предоставленными ему полномочиями, а также с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»; при этом права и свободы заявителя нарушены не были, препятствия к их осуществлению не созданы; Тимиргазиеву О.В. разъяснен порядок и предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверок по его заявлениям как лично, так и через своего представителя.

Поскольку судом не установлено в действиях заместителя прокурора нарушений действующего законодательства, ущемления прав и свобод Тимиргазиева О.В., а также не представлены последним доказательства причинения ему нравственных и физических страданий виновными, противоправными действиями должностных лиц государственного органа, то оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет казны РФ также не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца также не содержат оснований к отмене принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с содержанием предоставленного прокурором ответа, который являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которого нашла отражение в решении суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившимся в не ознакомлении с материалами прокурорской проверки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции на дату вынесения решения суда, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.Согласно п. 4.16 Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.

Как следует из пункта 6.5 указанной Инструкции в нижестоящих прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

В силу ч.6 ст.15 УИК РФ, определяющей порядок рассмотрения обращений осужденных, органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.

Между тем, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали должностным лицам прокуратуры предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо представлять (доставлять) материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив, что обращения Тимиргазиева О.В. должностными лицами прокуратуры были рассмотрены в порядке, установленном федеральными законами и Инструкцией, в адрес заявителя направлены ответы с разъяснением порядка реализации права на ознакомление с материалами проверок; а также принимая во внимание, что на момент обращения в органы прокуратуры истец находился в местах лишения свободы; суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков противоправности и виновности в оспариваемых действиях (бездействии) сотрудников органов прокуратуры, поскольку на указанные органы не возложена обязанность обеспечивать возможность ознакомления лиц, находящихся под стражей или осужденных к лишению свободы с материалами надзорных производств, находящихся в прокуратуре, как путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту содержания (отбытия наказания), так и путем ознакомления по месту содержания; гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными и не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, высказанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана", определениях от 12 мая 2003 года по жалобе гражданина С.В. Коваля и от 18 декабря 2003 года по жалобе граждан Б., Д. и А.Ш. Патаркацишвили, от 18 ноября 2004 по жалобе гражданина Г., выводами, изложенными Верховными Судом Российской Федерации в решении от 17 февраля 2014 года N АКПИ14-16, по делу о признании недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45.

Конституционное право, установленное статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагающее возможность каждому ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, должно обеспечиваться предоставлением возможности лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных лиц, либо иным способом знакомиться с материалами, связанными с проводимыми проверками, однако указанное не означает, что соответствующий орган прокуратуры обязан не только предоставить заявителю необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от органа прокуратуры препятствия в реализации заявителем указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в органы прокуратуры для изучения материалов надзорных производств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснение установленного порядка ознакомления с материалами надзорных производств (материалов проверки), находящихся в прокуратуре, не свидетельствует о нарушении конституционных прав гражданина, а равно о создании препятствий к их реализации.

Доказательств отказа истцу как в непосредственном ознакомлении с материалами проверки, так и в таком ознакомлении через представителя при явке в прокуратуру Кировского района г. Красноярска, суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что осужденные при исполнении наказаний могут осуществлять гарантированные права и свободы граждан Российской Федерации, но с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой права установлены особенности правового положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию: при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации, но с учетом определенных изъятий и правоограничений, что соответствует положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому сужение правоспособности осужденных осуществляется в указанных интересах как нормами уголовного законодательства, в которых применительно к конкретному виду наказания определен объем лишений или ограничений прав и свобод для этих лиц, так и нормами уголовно-исполнительного законодательства на этапе исполнения наказания, а также иными федеральными законами.

Применительно к изложенному подлежат отклонению доводы истца о нарушении его конституционных прав, ввиду отсутствия предусмотренного законом исключения на обязательное ознакомление с материалами прокурорской проверки осужденных по месту отбывания ими наказания.

Вопреки доводам жалобы, установив, что оспариваемые действия заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска соответствуют требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Тимиргазиева О.В.

Ссылки истца на отсутствие у него материальной возможности заключения договора с адвокатом (представителем) с целью ознакомления с материалами проверки непосредственно в органах прокуратуры, не могут служить основанием для признания оспариваемых решения и действий по его принятию незаконными.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении судом первой инстанции времени для выступления истца в судебных прениях не могут служить основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку не являются грубым процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 05.06.2023, после разбирательства дела суд перешел к судебным прениям в соответствии со ст. 190 ГПК РФ, истцу Тимиргазиеву О.В. была предоставлена возможность выступить в прениях, которую он успешно реализовал, выразив свою правовую позицию по делу и доведя ее до сведения суда.

Кроме того, хотя время выступления сторон в прениях ГПК РФ не ограничивает, однако председательствующий (судья) вправе сделать выступающему замечание, если он пространно излагает свои суждения, выходит за рамки обстоятельств дела и доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и иным образом нарушает порядок ведения этой части судебного разбирательства. Поскольку конкретное время выступления в прениях процессуальным законом не регулируется, председательствующий по делу руководит всем судебным процессом и вправе ограничить время выступления сторон в прениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимиргазиева О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.