Решение по делу № 11-469/2021 от 18.11.2021

Мировой судья: Тимченко М.А.              Дело №11-469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Г.В. к Триппа А.Б., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Триппа А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Руденко Г.В. к Триппа А.Б., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Триппа А.Б. в пользу Руденко Г.В. в счет возмещения причиненного ущерба 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 21106 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать.»

установил:

Руденко Г.В. обратился к мировому судье с иском к Триппа А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.н. №, под управлением собственника Руденко Г.В. и автомобиля «Фольксваген», г.р.н. № под управлением Триппа А.Б., собственником которого является Триппа Н.В.

В результате действий ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По направлению страховщика САО «ВСК» истец выполнил ремонт автомобиля на СТО «АвтоМиг».

При этом в целях приведения автомобиля в состояние до ДТП, Руденко Г.В. доплатил. СТОА «АвтоМиг» 7 500 рублей за установку оригинального бокового зеркала, что подтверждается кассовым чеком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 7 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Руденко Г.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.    

Представитель истца Руденко Г.В. - Коломиец М.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Триппа Н.В. в пользу Руденко Г.В. ущерб 7 500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы по отправке сторонам исковых заявлений на общую сумму 206 рублей 40 копеек.

Ответчик Триппа А.Б. и его представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагают, что именно страховщиком была осуществлена недоплата страхового возмещения.

Определением суда от 08.09.2021 в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Триппа А.Б. ссылается на то, что требование истца об установке исключительно оригинальных заводских частей действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, страховщик намеренно занизил стоимость оплаты восстановительного ремонта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Руденко Г.В. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.    

Представитель истца Руденко Г.В. - Коломиец М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи от 05.10.2021 законным и обоснованным.

Ответчик Триппа А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Триппа А.Б. - Горбачев Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение мирового судьи от 05.10.2021 законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела №2-2256/21 мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст. 12 Закона (об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и, зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Эксплорер», г.р.н. №, под управлением собственника Руденко Г.В. и автомобиля «Фольксваген», гр.н. №, под управлением Триппа А.Б., собственником которого является Триппа Н.В. В результате действий Триппа Д.Б., автомобилю истца причинены. механические повреждения    

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии с порядком, установленным ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Руденко Г.В. и Триппа Н.В. была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Г.В. обратился с заявлением о страховом случае в САО «ВСК». Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство Руденко Г.В., о чем составила акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, при осмотре установлены повреждения бокового левого зеркала.    

Согласно предварительному расчету № стоимость восстановительного ремонта «Форд Эксплорер», г.р.н. № составила 41 290 рублей, с учетом износа 23 961 рубль 27 копеек.

16.01.2020    Руденко Г.В. было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Из представленного информационного акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Руденко Г.В. согласился на доплату за оригинальное боковое зеркало в сумме 7 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком (гр.дело №)

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 48 790 рублей.    

04.02.2020    ООО «АвтоМиг» выставило счет на оплату на сумму 41 290 рублей, который был оплачен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руденко Г.В., полагает, что в данном случае убытки по возмещению стоимости бокового левого зеркала в размере 7 500 рублей должен нести непосредственно виновник ДТП Триппа А.Б.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая, оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-n указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения. вреда. Смешение различных, обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Руденко Г.В. получил страховое возмещение путем организации страховщиком САО «ВСК» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом указанное не лишает потерпевшего права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие ответчика с выводами суда о взыскании стоимости установки оригинального бокового зеркала, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в виду следующего.

Вместе с тем, суд также учитывает, что порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСДГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на. оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

На момент возникновения спорных правоотношений такой порядок установлен Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ИП Евстафьевым А.В. по поручению САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, и составлен предварительный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 23 961 рубль 27 копеек, без учета износа – 41 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Г.В. выдано направление на ремонт в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ обществом страховщику выставлен счет на сумму 41 290 рублей, который САО «ВСК», был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом произведена доплата за установку оригинального бокового левого зеркала на сумму 7 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требования Руденко Г.В. о взыскании с виновника ДТП Триппа А.Б. стоимости установки оригинального бокового зеркала в размере 7 500 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в судебном заседании не представлено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Руденко Г.В. к Триппа А.Б., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Триппа А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.А. Лабутина