Решение по делу № 2-8496/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-8496/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                             ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и
ФИО4,

установил:

ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
ФИО3; о признании недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и
ФИО4, о применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что в производстве Кировского РО г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 19576/10/03/02/СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в пользу нескольких взыскателей, в том числе взыскателя ООО «Управляющая компания «Целевой капитал». Истцу стало известно об отчуждении ФИО2 единственного ликвидного имущества – права требования к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ», которое было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Так, заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является уступка цедента
ФИО1 цессионарию ФИО2 права (требования) по договорам займа № 72ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 105ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 116ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 8 622 501 руб.; кроме того, заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является уступка цедента ФИО1 цессионарию ФИО3 права (требования) по договору займа № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 1 200 000 руб.; кроме того, заключен договор цессии от
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является уступка цедента ФИО2 цессионарию ФИО4 права (требования) по договорам займа № 72ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 105ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 116ДЗ от
ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 100 000 руб. Оспаривая указанную сделку, истец указал на мнимый характер сделки между ФИО1 и ФИО2, совершенной с целью ухода ответчика ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «Управляющая компания «Целевой капитал». Сделки являются ничтожными, совершены между братьями ФИО1 и ФИО2, а также доверенным лицом – юристом указанных лиц, цена права явно занижена. ФИО1 совершены действия с целью неисполнения решения суда.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом посредством направления телеграмм, уклонились от получения судебных телеграмм, направленных по адресам регистрации по месту жительства, соответствующим сведениям УФМС по Республике Башкортостан (ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства: РБ, Уфимский район, д. Юматово, <адрес>, ФИО3 по адресу регистрации по месту жительства: г. Уфа, <адрес>А-11, ФИО4 по адресу регистрации по месту жительства: г. Уфа, <адрес>13).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу: г. Уфа, <адрес>, по адресу: г. Уфа, <адрес>114, судебная телеграмма вручена адресату по адресу регистрации по месту жительства: г. Уфа, <адрес>114.

От ФИО1 поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в его присутствии, с указанием на невозможность явки в суд ввиду болезни. Документального обоснования невозможности участия в судебном заседании не представлено; дополнительно адрес своего места нахождения для судебных извещений не указывал.

От ФИО3 также поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в её присутствии, с указанием на невозможность явки в суд ввиду нахождении в отпуске. Документального обоснования невозможности участия в судебном заседании не представлено. Ранее
ФИО3 была обеспечена явка представителя в суд, данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителей участию в рассмотрении дела не представлено; дополнительно адрес своего места нахождения или места нахождения представителей для судебных извещений не указывала.

Ранее ответчик ФИО4 заявлял ходатайство об отложении дела ввиду нахождения в командировке; дополнительно адрес своего места нахождения для судебных извещений не указывал.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Представитель третьего лица – ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица: г. Уфа, <адрес>, оф. Б, телеграмма вручена адресату; кроме того, конкурсным управляющим ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» - ФИО7 получена телефонограмма с извещением о дате судебного заседания. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» - ФИО8, поддержавшую исковые требования в полном объеме; выслушав адвоката ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 по назначению суда – ФИО9, указавшую, что действует в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, непосредственных полномочий от ответчиков не имеет, иск не признает, просит отказать в удовлетворении такового; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК Российской Федерации устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Установлено, что в производстве Кировского РО г. Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № 19576/10/03/02/СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в пользу нескольких взыскателей, в том числе взыскателя ООО «Управляющая компания «Целевой капитал».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579) требование ФИО1 в размере 11322501 рублей, в том числе задолженность по основной сумме займа 5393789,51 рублей, задолженность по начисленным процентам - 5928711,49 рублей.

ФИО2 распорядился правом требования к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедента ФИО1 цессионарию ФИО2 права (требования) по договорам займа № 72ДЗ от
ДД.ММ.ГГГГ, № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 105ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 116ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО
«Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 8 622 501 руб.

Общая стоимость уступаемых прав (требования) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 622 501 руб.

Цена договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедента ФИО1 цессионарию ФИО3 права (требования) по договору займа № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 1 200 000 руб.

Общая стоимость уступаемых прав (требования) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 200 000 руб.

Цена договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии, предметом которого является уступка цедента ФИО2 цессионарию ФИО4 права (требования) по договорам займа № 72ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 105ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 116ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 100 000 руб.

Общая стоимость уступаемых прав (требования) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб.

Цена договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила 100 000 руб.

Документы, удостоверяющие права (требования) цессионариев ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» по указанным договорам были представлены Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену первоначального кредитора - ФИО1 в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579) новым кредитором - ФИО2 с размером требований 8 622 501 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену первоначального кредитора - ФИО1 в реестре требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (ИНН 0274093769, ОГРН 1030203940579) новым кредитором - ФИО3 с размером требований 1 200 000,00 рублей суммы основного долга.

Разрешая иск, суд учитывает, что на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было известно, что он является должником перед ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» на основании определения Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении
ФИО2 имелось возбужденное исполнительное производство № 19576/10/03/02/СД от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его направленности на уклонение от погашения задолженности путем обращения взыскания на права требования к ООО
«Башспецгеострой-ИНВЕСТ», принадлежащее должнику ФИО2 ОАО «Сбербанк России», а в дальнейшем ООО «Управляющая компания «Целевой капитал», с учетом наличия у ФИО2 непогашенной задолженности, было вправе рассчитывать на обращение взыскания на права требования должника в рамках исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» о том, что сделки являются мнимыми с целью уйти от исполнения обязательств по погашению задолженности.

Сторона истца в подтверждение обоснованности иска ссылается на то, что цессионарием по договору от ДД.ММ.ГГГГ выступает брат ФИО2, а по последующим договорам цессии - доверенное лицо цедента, кроме того, сторона истца просит учесть, что стоимость уступаемого права (требования), определенного сторонами по договорам цессии, не соответствует рыночной, что также косвенно доказывает мотивы ответчика ФИО2 не исполнять денежные обязательства перед истцом.

Установлено, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен между неполнокровными братьями ФИО1 и
ФИО2, при общей стоимости уступаемых прав (требования) по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ – 8 622 501 руб., цена договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о мнимости оспариваемого договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также свидетельствует о недействительности последующих договоров цессии: от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4

Иск ООО «Управляющая компания «Целевой капитал» подлежит удовлетворению в полном объеме: суд признает недействительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является уступка цедента ФИО1 цессионарию ФИО2 права (требования) по договорам займа № 72ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 105ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 116ДЗ от
ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 8 622 501 руб.; признает недействительным договор цессии, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является уступка цедента ФИО1 цессионарию ФИО3 права (требования) по договору займа № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 1 200 000 руб.; признает недействительным договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является уступка цедента ФИО2 цессионарию ФИО4 права (требования) по договорам займа № 72ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 105ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 116ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 100 000 руб.; определяет применить последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Управляющая компания «Целевой капитал».

Признать недействительным договор цессии, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является уступка цедента ФИО1 цессионарию ФИО2 права (требования) по договорам займа № 72ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 105ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 116ДЗ от
ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 8 622 501 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор цессии, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является уступка цедента ФИО1 цессионарию ФИО3 права (требования) по договору займа № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 1 200 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признать недействительным договор цессии, заключенный
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является уступка цедента ФИО2 цессионарию ФИО4 права (требования) по договорам займа № 72ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 96ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 105ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 116ДЗ от
ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на сумму 100 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан