Решение по делу № 2-133/2023 (2-1648/2022;) от 22.11.2022

    Дело № 2-133/2023

    УИД50RS0017-01-2022-002640-18

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лемяговой Д.С.,

с участием Смирновой О.В.,

ответчика Диминтян Н.Н. и его представителя по доверенности Лебедева А.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митиш <данные изъяты> к Диминтяну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Истец обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 18 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, столкновение мотоцикла Сузуки регистрационный знак № под управлением собственника Диминтян Н.Н., с автомашиной КИА Рио регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник Митиш О.Н. Виновником в ДТП признан ответчик, как лицо, нарушившее ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащему истцу были причинены повреждения, что подтверждается документально. В связи с наступлением страхового случая САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 100,00 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 331 638,00 рублей. С учетом произведенной выплаты со страховой компании, истец просит взыскать в его пользу причиненный ущерба в размере 162 538,00 руб. При этом истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 302 руб., затраты на представителя в размере 40 000 руб., а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 450руб. 76 коп.

    В судебном заседании представитель истца обратилась с уточнённым исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 116811,16 руб., в соответствии с размером ущерба определенного по экспертизе, в остальном исковые требования поддерживает в полном объеме.

        Истец в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представитель по доверенности Смирнова О.В. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования по доводам изложенным в иске. Дополнительно указала, что вина в ДТП установлена, постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено. Страховая компания возместила ущерб, однако реальный размер ущерба превышает сумму возмещенного страховой компанией, в связи с чем разница подлежит взысканию с виновника в ДТП. Размер ущерба определен с учетом проведенной в рамках гражданского дела экспертизы.

        Ответчик Диминтян Н.Н. и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что не отрицают факта произошедшего ДТП, но сумма ущерба завышена. Представили письменные возражения по существу иска (л.д. 98-104). Кроме того, ответчик считает, что вина в нем должна быть возложена на водителя транспортного средства КИА Рио, поскольку он превысил скоростной режим, а сам ответчик пострадал в результате ДТП, ему причинены травмы, в результате чего на следующий день обратился к врачу и находится на больничном листе.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 18 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: мотоцикла Сузуки регистрационный знак №, под управлением собственника Диминтян Н.Н., с автомашиной КИА Рио регистрационный знак № под управлением ФИО1 собственник Митиш О.Н..

Согласно постановлению о привлечении Диминтян Н.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, им нарушен п. 6.13 ПДД РФ, а именно управляя мотоциклом осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Рио. За данное правонарушение ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, который оплатил (л.д. 14-14а).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями лиц, участвующими в ДТП, справкой о ДТП, рапортом должностного лица (материал по факту ДТП).

Согласно материалам по факту ДТП, автомашина «Киа Рио», принадлежащая Митиш О.Н. получила механические повреждения: переднее правое крыло, правый порог, правая передняя и задняя дверь, ручка правое передней двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь, задняя панель, накладка заднего бампера, задний левый фонарь, фонарь крышки багажника, накладка задней правой двери, скрытые дефекты.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> на автомобиле Киа Рио г.р.з. №, могли возникнуть механические повреждения, расположенные на правом переднем крыле, на правом переднем брызговике, на правом переднем подкрылке, на пыльнике правого переднего крыла, на правой передней двери, на уплотнителе стекла правой передней двери, на наружной ручке правой передней двери, на креплении наружной ручки правой передней двери, на уплотнители наружной ручки правой передней двери, на правой задней двери, на накладке задней стойки правой передней двери, на наклейке передней стойки правой задней двери, на стекле правой задней двери, на накладке задней стойки правой задней двери, на наружном уплотнителе стекла правой задней двери, на диске правого заднего колеса, на центральной стойке правой боковины, на правом пороге в передней части детали, на задней накладке правого порога в проеме правой задней двери, на правом заднем крыле, на правом заднем наружном фонаре, на панели правого заднего фонаря, на облицовке заднего бампера в правой части детали, на правом боковом кронштейне заднего бампера, на правом заднем подкрылке, на правом заднем брызговике, на правой задней вентиляционной решётке. Определить давность возникновения повреждений, которые отражены в акте осмотра страховой компании, не представляется возможным по причине отсутствия универсальных методик решения данного вопроса. Стоимость автомобиля Киа Рио на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 543 750 руб.. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 201 200 руб., с учетом износа – 191 400,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям полученным в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 285 911,16 руб., с учетом износа – 278 280,93 руб. Также экспертом указано, что наличие новых деталей на автомобиле после осуществления ремонта не улучшает транспортное средство и тем более не увеличивает его стоимость. По данным аналитических изданий стоимость транспортного средства после ДТП падает в среднем от 5 % до 20 % в зависимости от сложности проведенного ремонта (л.д. 123-217).

Кроме того по ходатайству представителя истца эксперту был поставлен дополнительный вопрос – об определении утраты товарной стоимости. Согласно ответа эксперта величина утраты товарной стоимости для автомобиля Киа Рио ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № после ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается, т.к. в ДТП от на автомобиле были повреждены окрашенные съемные детали задней части автомобиля (предположительно облицовка заднего бампера и крышка багажника). Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, ДД.ММ.ГГГГ г., если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4, УТС не рассчитывается. Пункт 8.4.в в данном случае не применим, т.к. на автомобиле повреждены съемные окрашенные детали.

Согласно представленной истцом выписки по счету, со стороны страховой компании ей перечислено в качестве возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 169 100 рублей (л.д. 17-18).

С учетом исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обоюдной вины участников ДТП, либо признания иного виновника в ДТП, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами по факту ДТП, установлено нарушение ПДД РФ со стороны водителя мотоцикла – ответчика Диминтян НН.Н..

В рамках проведенной по делу экспертизы подтверждается факт возникновения имущественного ущерба в результате ДТП транспортному средству Киа Рио, определен его размер в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выводы мотивированы, имеются необходимые ссылки на нормативные акты и применяемые методики, представлены документы обосновывающие квалификацию эксперта, который в том числе предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом их относимости и допустимости приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика. Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, отсутствуют.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям полученным в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, определенного экспертом, а также выплаты произведенной страховой компанией, что является реальным убытком истца, полученным в результате ДТП. То есть размер подлежащего взысканию ущерба составляет 116 811 руб. 16 коп. (285 911,16 - 169 100).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг оценщика ФИО2 для проведения независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 302 (л.д.26).

Поскольку для предъявления иска истцом необходимо было доказать размер заявленных требований, суд признает данные расходы обоснованными, разумными и направленными на восстановление нарушенного права, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением иска истцом также произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 450,76 рублей. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. 33 коп., то есть исходя из размера удовлетворённого основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова О.В. обязалась оказывать юридические услуги Митиш О.Н. по подготовке, подаче искового заявления о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, представления заказчика при рассмотрении указанного гражданского дела в суде (л.д. 28).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.27).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела видно, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, занимался подготовкой искового заявления, ходатайств и исследовании иных доказательств. С учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интереса сторон, суд полагает, что требования о возмещении расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Митиш <данные изъяты> к Диминтяну <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Диминтяна <данные изъяты> (паспорт № №) в пользу Митиш <данные изъяты> (паспорт № №) материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 811 (сто шестнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035 руб. 33 коп., стоимость расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 302 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., а всего 155 148 (сто пятьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 49 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                       Т.А. Фомина