Решение по делу № 2а-85/2020 от 12.12.2019

Дело № 2а- 85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием административного истца Муратовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края административное исковое заявление Муратовой Н. Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8по Хабаровскому краю о признании отказа в перерасчете налога на имущество физических лиц незаконными понуждении перерасчета налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муратова Н. Д. (далее-Муратова Н.Д., административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю (далее-МИФНС № 8 по Хабаровскому краю, Инспекция) отказала в перерасчете налога на имущество с физических лиц исходя из кадастровой стоимости за 2015 год по зданию, расположенному по адресу: <адрес> А, магазин «<данные изъяты>». Основанием для отказа является пропуск срока обращения о перерасчете ранее исчисленного налога на имущество физических лиц, предусмотренного п 2.1. ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Однако с данными выводами МИФНС №8 по Хабаровскому краю не согласна по следующим основаниям. Первоначальное налоговое уведомление № об уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. направлено ДД.ММ.ГГГГ. После длительной переписки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муратовой Н.Д. направлено новое налоговое уведомление № с корректировкой суммы налога. Затем это налоговое уведомление признано недействительным и перерасчет налога на имущество отражён в налоговом уведомлении за ДД.ММ.ГГГГ г. по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Уточненное налоговое уведомление за № направлено ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты должен исчисляться срок для перерасчета налога. Таким образом, считает, что своевременно обратилась с заявлением о перерасчете.Считает, что данными действиями МИФНС №8 нарушила конституционные права и свободы, определяющие смысл, содержание и применение законов, т.е. налогообложение должно быть соразмерным с тем, чтобы реализация гражданами конституционных прав не оказалась парализованной. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ для недопущения существенного (во всяком случае-в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора) исчисление суммы налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества существенно превышает сумму налога исходя из его кадастровой стоимости.С учётом изложенного, просит действия МИФНС № 8 по Хабаровскому краю признать незаконными и обязать МИФНС № 8 пересчитать налог на имущество физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. на здание магазина «Овощи», расположенного по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости.

В судебном заседании административный истец Муратова Н.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами Налогового Кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете ранее исчисленных сумм налогана имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения. Получив отказ в удовлетворении ее требований и, не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в вышестоящую инстанцию, написав заявление. Получив повторный отказ в перерасчете налога, обратилась в суд с настоящим иском. Считает срок обращения о перерасчете ранее исчисленных сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ. не пропущенным по основаниям, изложенным в иске.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель административного истца Рыбалко Т.А. и административный ответчик в судебное заседание не явились, административный ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сообщений о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причины неявки, до начала судебного заседания от представителя административного истца не поступило. Участие сторон для рассмотрения настоящего административного дела не признано судом обязательным.

В соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и административного ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца Рыбалко А.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Согласно возражениям на исковые требования административного ответчика, МИФНС № 8 по Хабаровскому краю просит суд отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям: заявителем не соблюден предусмотренный нормами Налогового Кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие пояснения по перерасчету налога на основании налогоплательщика, не обжалованы в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Муратовой Н.Д. в адрес УФНС России по Хабаровскому краю, не соответствует форме и содержанию жалобы, предусмотренным ст. 139.2 НК РФ. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ является основанием для возвращения административного искового заявления административному истцу. Муратова Н.Д. обращалась в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уточнения инвентаризационной стоимости имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассрочки платежей. Перерасчет ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения в связи с поступившими сведениями об изменении инвентаризационной стоимости имущества, произведен в налоговых уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Муратова Н.Д. ошибается, считая, что поскольку налоговое уведомление с перерасчетом налога за 2015 г. было выставлено в ДД.ММ.ГГГГ г, перерасчет суммы налога исходя из кадастровой стоимости не более, чем за 3 календарных года, предшествующих году направления уведомления в связи с перерасчетом, начинает исчисляться с даты перерасчета. Исходя из прямой нормы п.2.1 ст. 52 НК РФ, правовое значение для определения периода, за который осуществляется перерасчет исчисленного налога, имеет момент направления налогового уведомления в связи с перерасчетом (в данном случае, в связи с перерасчетом по кадастровой стоимости, который должны произвести по заявлению налогоплательщика в ДД.ММ.ГГГГ г., а не по инвентаризационной, произведенной в ДД.ММ.ГГГГ г., как считает Муратова Н.Д.) (л.д. №).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (№), свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л№), выписки из ЕГРН (№), Муратова Н.Д. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№),кадастровый №.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГУП «Хабкрайинвентаризация», инвентаризационная стоимость помещения №), по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.(№)

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие к должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются.

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера генерального органа исполнительной власти, уполномоченному по контроля и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 138 Кодекса жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 139.2 НК РФ определены форма и содержание жалобы.В жалобе указываются: фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица, подающего жалобу, или наименование и адрес организации, подающей жалобу; обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц; наименование налогового органа, акт ненормативного характера которого, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены; требования лица, подающего жалобу; способ получения решения по жалобе: на бумажном носителе, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Муратова Н.Д. обратилась в МИФНС №8 по Хабаровскому краю о перерасчете ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения на здание, строение, сооружение, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.(№).

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №8 по Хабаровскому краю, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402Налоговогокодекса РФ в связи с жалобой граждански О.Ф. Низамовой», Инспекцией произведён перерасчет по налогу на имущество физических лиц по объекту недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> кадастровый №, налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. уменьшен. В соответствии с п.2.1 ст. 52 НК РФ, налоговый орган производит перерасчет суммы налога не более чем за три календарных года, предшествующих году направления налогового уведомления с перерасчетом, поэтому перерасчет ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения не произведен. (№).

Не согласившись с ответом МИФНС №8 по Хабаровскому краю в части отказа в перерасчете ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, Муратова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением начальнику УФНС по Хабаровскому краю (№)

Заместителем руководителя УФНС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муратовой Н.Д. направлен ответ за № о невозможности перерасчета ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, поскольку заявитель обратилась в Инспекцию по данному вопросу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении периода, за который производится перерасчет. В ДД.ММ.ГГГГ г. Муратова Н.Д. обращалась в Инспекцию: ДД.ММ.ГГГГ по вопросу уточнения инвентаризационной стоимости объектов и налоговой ставки; ДД.ММ.ГГГГ – по вопросу рассрочки платежей (№).

С учетом изложенного, суд не принимает доводы административного ответчика о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного нормами Налогового Кодекса Российской Федерации, как не имеющие правового значения, поскольку из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец фактически обжалует ответ МИФНС №8 по Хабаровскому краю в части отказа в перерасчете ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Таким образом, административным истцом Муратовой Н.Д. соблюден установленный п.2 ст.138 НК РФ досудебный порядок обжалованиядействий(бездействия), решенийналоговыхорганов, а также установленный в ч.1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с НалоговымкодексомРоссийской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом(статья 15), устанавливается данным Кодексом(глава 32)и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя)(пункт 1 статьи 399); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации(пункт 2 статьи 399).

В соответствии состатьей 402Налогового кодекса Российской Федерации в переходный период (с 1 января 2015 года до 1 января 2020 года) налоговая база в отношении объектов налогообложения может определяться исходя как из их кадастровой стоимости, так и инвентаризационной. Кадастровый порядок определения налоговой базы должен быть установлен нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Переход к новой системе определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения должен был осуществляться по мере завершения мероприятий по кадастровой оценке всех объектов налогообложения.

Законом Хабаровского края от 30.09.2015 № 116 «О единой дате начала применения на территории Хабаровского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» в соответствии сабзацем третьим пункта 1 статьи 402 части второйНалогового кодекса Российской Федерацииустановлена единая дата начала применения на территории Хабаровского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацы 2 - 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ предусматривают, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац введен Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 52-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, исчислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год исходя из инвентаризационной стоимости, который составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муратовой Н.Д. направлено налоговое уведомление №, в котором предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (№).

Не согласившись с размером предъявленного к уплате налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ Муратова Н.Д. обратилась с заявлениемв МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю по вопросу перерасчета налога на имущество исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (№)

Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю в отношении указанного объекта собственности произведен перерасчет налога на имущество физических лиц, который составил за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. (№) и в адрес Муратовой Н.Д. направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (№), которое признано недействительным и Инспекцией произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. с уменьшением суммы налога на <данные изъяты> руб., что следует из ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № №), в связи с чем Муратовой Н.Д. направлено новое уведомление ДД.ММ.ГГГГ № (№), в котором предлагалось уплатить налог на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. инвентаризационной стоимости объекта недвижимости (№).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402Налоговогокодекса РФ в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой», признаноне противоречащими Конституции РФ оспоренные положения, поскольку они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммыналогана имуществофизическихлиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной стоимости) этого имущества и соответствующего размераналоговойставки в том случае, если сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимостиэтого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из егокадастровойстоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная федеральным законодателем возможность применения на территории разных субъектов Российской Федерации до 1 января 2020 года различных способов (показателей) определения такого элемента обложения налогом на имущество физических лиц, как налоговая база, исходя из инвентаризационной или кадастровой стоимости объектов недвижимости не должна приводить к тому, что граждане, обладая сопоставимым по рыночной стоимости подлежащим налогообложению имуществом (тем более столь социально значимым, как жилье), оказывались бы лишь из-за этого обстоятельства в существенно различном положении применительно к размеру налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для недопущения существенного (во всяком случае – в два раза и более) различия в размере налога на имущество физических лиц (в отношении одного и того же объекта налогообложения за один и тот же налоговый период) в зависимости от разных показателей налоговой базы (инвентаризационной и кадастровой стоимости), а также соответствующих им размеров налоговых ставок, т.е. для недопущения ситуаций, свидетельствующих о несправедливом налогообложении имущества граждан, следует исходить из того, что, если применительно к конкретному налогооблагаемому объекту недвижимости уже установлена кадастровая стоимость, хотя она еще официально не используется в субъекте Российской Федерации для целей налогообложения, в качестве приемлемого правового инструмента может рассматриваться применение такой стоимости (в отсутствие установленных в надлежащем порядке фактов ее недостоверности) с учетом соответствующего размера налоговой ставки.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 годаN 243-ФЗ).

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац введен Федеральным от 02 апреля 2014 года N 52-ФЗ).

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2.1. статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более, чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 334-ФЗ) (ред. от 29 сентября 2019 года, с изм. от 31 октября 2019 года).

Судом установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, кадастровый №, определена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (№)

Административный истец Муратова Н.Д., узнав в ДД.ММ.ГГГГ г. о возможности перерасчета ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, с учтем правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в МИФНС № 8 по Хабаровскому краюо перерасчете ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения(л.д. 6).

Инспекцией по заявлению Муратовой Н.Д. произведен перерасчет ранее исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. исходя из кадастровой стоимости по объекту – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>, кадастровый №, в перерасчете исчисленных сумм названного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. было отказано, мотивировав тем, что исходя из прямой нормы п. 2.1. ст. 52 НК РФ, правовое значение для определения периода, за который осуществляется перерасчет исчисленного налога, имеет момент направления налогового уведомления в связи с перерасчетом (в данном случае, в связи с перерасчётом по кадастровой стоимости, который должны произвести по заявлению в ДД.ММ.ГГГГ г., а не по инвентаризованной в ДД.ММ.ГГГГ)

Как следует из материалов дела, Инспекция направляла в адрес Муратовой Н.Д. налоговые уведомления об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>:№ от ДД.ММ.ГГГГ №); № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерасчетом налога (№), которое признано недействительным;№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерасчетом(№).

Исследовав представленные доказательства, проанализировав действующее налоговое законодательство РФ, правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд считает доводы административного ответчика об отказе в перерасчете исчисленных сумм налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из кадастровой стоимости по объекту – помещение, расположенное по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты>, необоснованными, поскольку административный истец своевременно обратилась с названным заявлением исходя из даты направления налогового уведомления № - ДД.ММ.ГГГГ. Нормы п. 2.1. ст. 52 НК РФ содержат критерии срока обращения для перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, иных критериев для обращенияданные нормы не устанавливают.

Таким образом, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 182, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Муратовой Н. Д. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о признании отказа в перерасчете налога на имущество физических лиц незаконным и понуждении перерасчета налога на имущество физических лиц удовлетворить.

Признать отказ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краюв перерасчете налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г,исходя из кадастровой стоимости незаконным.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю пересчитать сумму ранее исчисленных налогов, на имущество физического лица за 2015 г. по объекту недвижимости-помещение, расположенное по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», исходя из кадастровой стоимости.

Копию решения суда направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 19.02.2020 (с учетом выходных дней 15.02.2020 и 16.02.2020)

Судья О.И. Бурдакова