Решение по делу № 33-8239/2016 от 14.12.2016

Судья Бош Н.А.          Дело № 33-8239/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Романенко А.И. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2016 года, которым отказано в иске Романенко А.И. к АО «Интер РАО -Электрогенерация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Гуляева А.Н., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко А.И. обратился в суд с иском к АО «Интер РАО –Электрогенерация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в цехе централизованного ремонта (ЦЦР). Уволен по сокращению численности и штатов работников 18.04.2016. Считает, что увольнение произведено с нарушениями, не были соблюдены гарантии, предоставленные законом для членов профсоюза, были предложены не все вакансии. Кроме того, работодатель оказал на истца психологическое давление, понудив к написанию заявления на увольнение по сокращению штата. В день увольнения, приказом от 18.04.2016 истцу объявлено замечание за нарушение п. 4.5 должностной инструкции за преждевременный уход с работы без извещения руководства 23.03.2016.

Третьим лицом по делу привлечена Первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС» Коми республиканской организации ОО – «ВЭП».

Суд постановил приведенное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Истец, представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с 11.01.2011 принят на работу ... ЦЦР Филиала ОАО «ОГК-3» «Печорская ГРЭС».

Приказом <Номер обезличен> от 18.04.2016 истец уволен по сокращению численности и штатов работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнению истца по указанному основанию предшествовали следующие обстоятельства:

19.11.2014 ОАО «РАО – Электрогенерация» издан приказ №УЭГ/507/ЭГ/489 «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную организацию». Указанным приказом утвержден состав рабочей группы по реализации проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», а также план мероприятий рабочей группы по реализации указанного проекта.

Приказом от 27.11.2014 План мероприятий Рабочей группы по реализации проекта утвержден в новой редакции. Согласно приложению к Приказу в срок до 12.05.2015 надлежит провести мероприятия по выводу вакансий и сокращению работников, отказавшихся от перевода в специализированную ремонтную организацию.

Приказом от 27.02.2015 внесены изменения в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», сокращены 8 единиц.

Приказом от 11.03.2015 в связи с реализацией проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и в соответствие с приказом от 19.10.2014 «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную ремонтную организацию» и приказом от 27.11.2014 «О внесении изменений в приказ от 19.11.2014 № УЭГ/507/ЭГ/489 были внесены изменения в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от 10.02.2015 №22, утверждено и введено в действие со 02.03.2015 новое штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», в соответствие с которым численность ЦЦР составляет 206 шт. единиц.

Приказом № 70 от 12.03.2015 и.о. директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от 11.03.2015 внесены изменения с 16.06.2015, в соответствие с которыми исключены оставшиеся 120 шт. единиц ЦЦР; утверждена и введена в действие с 16.06.2015 новая организационная структура филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» - без ЦЦР.

Решение о сокращении численности штата принималось руководством филиала АО «Интер РАО - Электрогенерация» на основании надлежащих доверенностей.

В этой части, суд пришел к выводу о том, что директор Филиала К.С.Н. и главный инженер филиала Л.В.Л., временно исполняющий его обязанности, имели право на принятие решения о сокращении численности штата.

Также суд не установил нарушений Методики внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание филиалов Управляемого общества.

Приказы № 67 от 11.03.2015 «О внесении изменений в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», № 70 от 12.03.2015 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО - Электрогенерация», № 96 от 27.03.2015 «О внесении изменений в приказы № 67 от 11.03.2015 и № 70 от 12.03.2015», прошли согласование в установленном Методикой порядке.

Суд отклонил доводы истца о необходимости согласования штатных расписаний с выборным профсоюзным органом, что, по мнению суда, не предусмотрено трудовым законодательством.

Истец был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата работников 14.04.2015, проинформирован о существующих вакантных должностях, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностях.Несмотря на предложение вакантных должностей, истец 18.04.2015 подал заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 18 апреля 2016 года.

Доказательств того обстоятельства, что заявление истцом написано под давлением, суду первой инстанции не представлено.

Также суд проверил процедуру увольнения истца, как члена профсоюза (заместитель председателя цехового комитета по культуре и спорту), в соответствии с нормами ст. 373, 374 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом выборного профессионального союза, работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Увольнение по указанному основанию руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

24.06.2015 ответчик направил председателю ППО «Печорская ГРЭС» запрос о предоставлении мотивированного мнения о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата и предоставлении предварительного согласия на его увольнение.

Мотивированным мнением ППО «Печорская ГРЭС» Коми Республиканской организации ОО - «ВЭП» от 02.07.2015 отказано в согласии на увольнение Романенко А.И. по сокращению штата.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 19.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 февраля 2016 года, отказ Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» от 02.07.2015 в даче согласия на увольнение Романенко А.И., признан необоснованным.

Ст. 373, 374 ТК РФ предусматривают право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником, являющимся членом профсоюза, не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

После вступления решения Печорского городского суда Республики Коми от 19.11.2015 в законную силу, истец по 15.04.2016 находился в очередном трудовом отпуске, был нетрудоспособен и 18.04.2016 был уволен.

Доводы жалобы о том, что срок для увольнения истца со дня получения мотивированного мнения пропущен, подлежат отклонению, поскольку из данного срока подлежит исключению время, когда обоснованность мотивированного мнения профсоюзного органа проверялась в судебном порядке.

Рассматривая требование истца об отмене наложенного ответчиком дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка.

    Установлено, что приказом от 18.04.2016 истцу объявлено замечание за нарушение п. 4.5 должностной инструкции слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования, согласно которого работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

    Основанием для издания приказа послужил преждевременный уход истца с работы без извещения руководства 23.03.2016.

    Из объяснений истца следует, что 23.03.2016 он находился на рабочем месте. В 14-15 у него поднялось давление, и он пошел в медицинский пункт, где ему измерили давление и предположили гипертонический кризис, направив его на прием к лечащему врачу. Непосредственного начальника не было на месте, и он уехал в поликлинику.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей показали:

    фельдшер А.Л.А. показала, что 23.03.2016 в 14-20 истец обращался с жалобами на головную боль и ему было выдано направление в поликлинику на прием к лечащему врачу.

Б.Н.Ф. и С.А.А. показали, что 23.03.2016 они находились вместе с истцом в кабинете. Романенко А.И. стало плохо, он пошел в медицинский пункт, где ему выдали направление в поликлинику на прием к врачу. Романенко А.И. не сообщил непосредственному начальнику и не просил их передать ему, что он ушел в больницу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец не исполнил возложенные на него пунктом 4.5 должностной инструкции обязанности, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При наложении взыскания соблюдены порядок и срок его наложения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и на неправильном толковании норм приведенного законодательства, а поэтому подлежат отклонению.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи