Решение по делу № 2-7533/2019 от 14.10.2019

66RS0001-01-2019-008340-02

2-7533/2019

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 19 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Евгения Александровича к Закирову Ильдару Рашидовичу о признании недействительным части договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рахимов Е.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Закирову И.О. о признании недействительным части договора цессии.

В обоснование иска истец указывает, что между Рахимовым Е.А. (цедент, Сторона 1) и Закировым И.Р. (цессионарий Сторона 2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие», связанного с возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рахимов Е.А. получил компенсацию в размере 218000 рублей.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора, в случае установлении недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по договору, «Сторона 1» обязана по требованию «Стороны 2» возвратить полученные денежные средства от «Стороны 2» в двукратном размере от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а также компенсировать убытки, понесенные «Стороной 2».

Истец считает данный пункт договора недействительным и нарушающим нормы действующего законодательства, как несоответствующего п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что <ФИО>6 является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, производства и/или продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а Закиров И.О. является учредителем ООО <ФИО>7 и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Об этом также свидетельствует поданное исковое заявление Закирова И.Р. к ООО «СК «Согласие» в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга дело № 2-128/2018, в требованиях которого указана сумма, значительно превышающая сумму по договору уступки права требования от 16.08.2017.

Решением суда от 27.04.2018, вступившим в законную силу 21.09.2018 после апелляционного     рассмотрения,     по     гражданскому     делу     №     2-128/2018     в    удовлетворении указанных исковых требований Закирова И.Р. отказано, в связи с чем, Закировым И.Р., было подано исковое заявление к Рахимову Е.А. в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга о расторжении договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними, о взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 218000 руб.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что для оценки действительности переданного права необходимы были специальные познания в области трасологии и автотехники. Цедент фактически передал цессионарию недействительное право требования, однако его недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать без заключения специалиста в указанной области знаний. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, для оценки действительности права требования до заключения спорного договора стороны прибегли к услугам эксперта-техника, рекомендованного Закировым И.Р., с которым он состоит в партнерских отношениях на постоянной основе, что следует из многочисленных исков в суды Закирова И.Р., который осуществляет деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, со ссылкой на заключения данного специалиста, что усматривается из анализа электронных баз данных, находящихся в отрытом доступе. В связи с чем, до заключения договора цессии истцом было получено заключение названного специалиста, с учетом которого им и было принято решение о заключении данного договора с Рахимовым Е.А.

При этом на обстоятельства и доказательства совершения последним неправомерных действий, представления сведений или документов, искажающих реальные обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на принятие истцом решения о заключении данного договора, не указано. Соответственно, факт противоправного поведения ответчика при заключении и исполнении данного договора не установлен.

Со ссылками на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать п. 4.3. Договора уступки права требования к ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Рахимовым Е.А. (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий) недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что несмотря на то, что договор заключен с физическим лицом, Закиров И.Р. является директором и учредителем <ФИО>8 данное юридическое лицо осуществляет деятельность в области права. Также полагал, что поскольку сделка ничтожна в силу закона, то срок исковой давности для предъявления требований о ее недействительности не истек.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал в полном объеме. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что договор заключен между двумя физическими лицами, поэтому положения п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные отношения не распространяются. Более того указал, что годичный срок исковой давности истек.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Рахимовым Е.А. (цедент, Сторона 1) и Закировым И.Р. (цессионарий Сторона 2) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие», связанного с возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Рахимов Е.А. получил компенсацию в размере 218000 рублей (л.д. 9-13).

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора, в случае установлении недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по договору, «Сторона 1» обязана по требованию «Стороны 2» возвратить полученные денежные средства от «Стороны 2» в двукратном размере от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а также компенсировать убытки, понесенные «Стороной 2».

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Истец полагает, что п. 4.3. Договора является ничтожным и нарушающим нормы действующего законодательства, как несоответствующего п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец указывает, что при заключении договора ответчик действовал от имени юридического лица, о чем свидетельствует адрес, указанный в договоре, который является адресом <ФИО>9

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к ст. ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 335, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако каких-либо оснований для признания договора цессии в оспоримой части ничтожным по основаниям п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Довод истца о том, что договор заключен Закировым И.Р. от имени юридического лица <ФИО>10 опровергаются условиями договора, в котором указывается, что сторонами договора являются Рахимов Е.А. и Закиров И.Р.

Более того, факт заключения договора именно с Закировым И.Р. установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 по гражданскому делу № 2-128/2018 по иску Закирова И.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу. Рахимов Е.А. участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. И для него данное решение имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, каких-либо условий противоречащих законодательству оспариваемый договор не содержит.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что данная сделка оспорима в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ истек. Оснований для его восстановления суд не усматривает, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском о признании договора недействительным истекал 16.08.2018.

Таким образом, суд отказывает истцу, как по существу заявленных требований, так и по сроку давности.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в иске истцу отказано, суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Евгения Александровича к Закирову Ильдару Рашидовичу о признании недействительным части договора цессии оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                                Н.Ю. Евграфова