Решение по делу № 33-3659/2023 от 19.04.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-206/2023 (33-3659/2023)

УИД 11RS0020-01-2020-000075-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Архаровой Л.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 г., которым с Галицкого В.Б. (СНИЛС ...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2012 <Номер обезличен>ф за период с 26.08.2015 по 17.07.2018: сумма основного долга по кредиту 119755,61 руб., проценты за пользование кредитом 130054,62 руб.; пени в размере 19300 руб., а также возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 6291,06 руб.; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в иске к Галицкому В.Б. в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании с Галицкого В.Б. задолженности по кредитному договору от 23 июня 2012 г. <Номер обезличен>ф в размере 309106,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов.

По расчету истца за период с 26 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. задолженность ответчика по основному долгу составила 119755,61 руб., по процентам за пользование кредитом 130054,62 руб.; по неустойке - 59296,02 руб.

Заочным решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 6 февраля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2022 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. дело на рассмотрение передано в Интинский городской суд Республики Коми по подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика Галицкая Э.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял приведенное выше решение, отказав ответчику в удовлетворении заявления о применении требований ст.200 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда в части снижения неустойки.

Банк указал, что начисленные ответчику по условиям договора штрафные санкции снижены до суммы 59296,02 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, что само по себе при недоказанности явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям нарушения обязательств свидетельствовало об отсутствии у суда оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Установлено следующее.

23 июня 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Галицким В.Б. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей, сроком погашения до 23 июня 2017 г.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что последний платеж в погашение кредита внесен ответчиком 27 июля 2015 г.

Задолженность по кредиту по состоянию на 17 июля 2018 г. по условиям договора составила 1462809,64 руб., из которой 119755,618 руб. – сумма основного долга, 130054,60 руб. – сумма процентов, 1212999,43 руб. – штрафные санкции. Размер штрафных санкций за период с 26 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 59296,02 руб.

21 августа 2018 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

3 сентября 2018 г. мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми выдан судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Галицкого В.Б. задолженности по договору № <Номер обезличен>ф от 23 июня 2012 г. в размере 318240,69 руб., включая основной долг в сумме 119755,618 руб.

Определением мирового судьи от 8 ноября 2019 г. судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника относительно его исполнения.

С настоящим иском банк обратился в суд 9 января 2020 г. (согласно почтовому штемпелю).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по погашению кредита и, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам. На основании ст. 333, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до 19282,60 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции.

Снижая размер штрафных санкций, суд сослался на длительное непринятие банком мер по взысканию кредитной задолженности.

Между тем, как разъяснено в абз.2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства по материалам дела судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд произвел расчет штрафных санкций только на сумму основного долга без учета сумм просроченных процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит условия о начислении пени за просрочку платежа на всю сумму задолженности (п. 4.2 договора). Иных условий кредитным договором не установлено.

С учетом соотношения размера заявленной ко взысканию неустойки и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства, непредставления ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности неустойки, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия считает, что основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в части снижения размера неустойки подлежит отмене.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 10 января 2023 года отменить в части отказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во взыскании с Галицкого В.Б. неустойки в заявленном размере и установлении неустойки в сумме 19300 руб.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Галицкого В.Б. (СНИЛС ...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) неустойку за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в сумме 59 296,02 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 28 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи-