Решение по делу № 2-1718/2018 от 10.01.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитоль» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось оглашения резолютивной части решения третейского суда, истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль», ответчик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состав Третейского суда: единоличный судья ФИО5, председатель Третейского суда: ФИО5, сумма, взысканная третейским су<адрес> 417 245,05 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: двухкомнатная квартира на 3 этаже 14-этажного монолитного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. При рассмотрении дел в третейском суде, третейский суд руководствуется не ГПК РФ, а Законом РФ о третейских судах и регламентом соответствующего третейского суда. Вышеуказанное решение третейским судом вынесено в строгом соответствии его регламенту, который находится в открытом доступе на сайте вышеуказанного третейского суда по адресу http://tsravnovesie.ru/documents/. Все уведомления (о принятии иска, повестка и т.п.) направлялись третейским судом ответчику в соответствии с регламентом третейского суда. В соответствии с регламентом третейского суда ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте третейского разбирательства (о чем могут свидетельствовать материалы третейского дела). Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского предполагает рассмотрение именно законности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение (т.к. по общему правилу, решение третейского суда должно исполняться добровольно), и не предполагает рассмотрение законности вынесенного третейским судом решения (это предмет для заявления об оспаривании решения третейского суда, а не заявления о выдаче исполнительного листа).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами. В соответствии с настоящим Федеральным законом допускается создание только одного учреждения – правопреемника по отношению к какому-либо учреждению – правопредшественнику. При этом в составе документов на получение права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения для учреждения – правопреемника некоммерческая организация, при которой создается учреждение - правопредшественник было создано, на выполнение новым постоянно действующим арбитражным учреждением функций учреждения - правопредшественника в соответствии с арбитражными (третейскими) соглашениями, предусматривающими рассмотрение споров учреждением – правопредшественником.

Согласно п.13 ст.52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4-7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Указанный порядок, предусмотренный ч.4-7 ст.44 Закона об арбитраже был установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N577 "Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ) утвержден порядок. Таким образом, третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» (ОГРН 1127232044785) правомочно действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, содержат третейскую оговорку. Таким образом, решение по спору правомочно вынесено постоянно действующим третейским судом при ООО «Равновесие». Решение третейского суда не исполняется ответчиком добровольно.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причины неявки суду не предоставил, ходатайств не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель не возражала в оставлении заявления без рассмотрения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным надлежащим образом, дважды не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уважительной причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль» к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                  Я.В. Кармацкая