Решение по делу № 2-777/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-760/2023

16RS0011-01-2022-000819-69

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                         г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Юридический партнер» указав в заявлении, что их родственник ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» (кредитный договор №) на покупку автомобиля. Со стороны ООО «Юридический партнер» была предложена дополнительная услуга «независимая гарантия» (гарантия №) в размере 116221 рублей. Так как ФИО4 не воспользовался услугой «Независимая гарантия» соответственно ООО «Юридический партнер» расходов на данную услугу не понес. В связи со смертью ФИО4 истцы отказались от независимой гарантии. С данным отказом они обратились к ответчику. Ответчик отказал истцам в возврате денежных средств. Считает данный отказ незаконным. Просят признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ ода в части условий, ограничивающих мое право на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору (п.8 договора). Взыскать с ООО «Юридический партнер» денежные средства, оплаченные по договору в размере 116221 рубля, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 116221 рубль. Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО4 и ответчиком был заключен договор оказания услуг, по которому ФИО4 приобрел у ответчика услугу «Независимая гарантия» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 116221 рубль. Согласно которой ответчик уплачивает бенефициару ООО «Сетелем Банк» в случае наступления предусмотренных договором обстоятельств не более 9 платежей по 14250 рублей каждый. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются истцы по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельством о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 за реестровым номером 16/141-н/16-2024-1-690 и свидетельством о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 за реестровым номером 16/141-н/16-2024-1-682. Следовательно, к истцам перешли права по заключенному ФИО4 с ответчиком договору о предоставлении независимой гарантии.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчик не вернул.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч.1. ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

       Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Указанный выше договор расторгнут путем подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком заключен не в предпринимательских целях, на него распространяется действие Закона «О защите прав потребителей»

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял. Доказательств передачи независимой гарантии бенефициарам суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаты по абонентскому договору в размере 81022 рубля 55 копеек пропорционально неиспользованной части времени по абонентскому договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 10000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2231 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах, заявленных истцом

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составляет 46626 рублей 99 копеек.

Каких-либо исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В заявлении о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 указано, что стороны договорились об изменении в порядке ст.32 ГПК РФ подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, которые будут разрешаться в Балашихинском городском суде <адрес> либо в мировом суде судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> (в зависимости от цены иска.

Суд считает, что данное условие было навязано потребителю так как текст заявления составлен ответчиком, потребитель был лишен возможности повлиять на его содержание или исключить данное условие путем проставления соответствующей отметки, данное условие ухудшает положение потребителя по сравнению с предусмотренными законом условиями, в связи с чем суд руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает данное условие договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО4 ограничивающий право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности спора по данному договору.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях денежные средства, уплаченные по договору в размере 81022 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2231 рубль 44 копейки, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46626 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    П.В. Романчук.

Копия верна. Судья                         П.В. Романчук.