Решение по делу № 77-1373/2024 от 07.11.2024

    Судья Терехов А.Ю.                                              УИД 16RS0045-01-2024-006440-44

                                                  Дело № 12-1344/2024

                                                  Дело № 77-1373/2024

решение

    27 ноября 2024 года                                                                        город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Байкова А.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, вынесенное в отношении Бадртдинов А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

    проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадртдинов А.М., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2024 года в 6 часов 25 минут Бадртдинов А.М. осуществил размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... на озелененной территории вблизи <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 3 октября 2024 года                                               № 85100006241003011719, Бадртдинов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 3 октября 2024 года отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 года отменить. Указывается на доказанность вины в совершении административного правонарушения Бадртдинов А.М. имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бадртдинов А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В примечании к настоящей статье законодатель указал, что положения настоящей статьи не распространяются на действия юридических лиц и граждан, направленные на предотвращение противоправных деяний, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, тушение пожаров, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением безопасности граждан или функционированием объектов жизнеобеспечения населения, выполнение оборонных мероприятий (в том числе мероприятий по гражданской обороне и мобилизации), обеспечение обороноспособности и безопасности государства, охрану общественного порядка и общественной безопасности, спасение граждан, устранение угрозы их жизни или здоровью.

На основании статьи 8.3 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.16, 3.17 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматриваются без составления протокола в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2024 года в 6 часов 25 минут Бадртдинов А.М. осуществил размещение транспортного средства    <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... на озелененной территории вблизи <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.17 КоАП РТ.

3 октября 2024 года постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100006241003011719, Бадртдинов А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.17 КоАП РТ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.3).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадртдинов А.М., судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности вины Бадртдинов А.М. в совершении административного правонарушения (л.д.9).

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая жалобу Бадртдинов А.М. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 3 октября 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором осуществлена стоянка автомобиля, является озелененной территорией (л.д.9).

При этом, из ответа, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции от исполняющего обязанности главы Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани первого заместителя ФИО1 от 22 ноября 2024 года также не усматривается, что территория, на которой было размещено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... имеет какие-либо насаждения (л.д.22-23).

Исходя из изложенного, утверждать о доказанности вины Бадртдинов А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, на основании представленных по делу материалов не представляется возможным, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления стоянки транспортного средства на озелененной территории.

Иные доводы, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Бадртдинов А.М. оставить без изменения, жалобу председателя Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Байкова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                         А.Ф. Давлетшина