Решение по делу № 33-776/2017 (33-17446/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-17446 (33-776/2017)

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мазуниной Н.В. на решение Добрянского городского суда Пермского края от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мазуриной Н.В. к ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № ** от 01.06.2015 года, взыскании начисленных и удержанных комиссии в размере ** рублей., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** рублей отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазунина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № ** от 01.06.2015 года, взыскании комиссии в размере ** руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ** руб. Свои требования истец мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 01.06.2015 г. заключен кредитный договор № ** на сумму ** руб., по условиям договора ответчик открыл текущий счет № **, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.11.2015 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора по причине того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Ответчиком была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере ** руб., истец считает, что незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истцом денежные средства по договору, списывались на иные операции по счету. Учитывая, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ истец считает его ничтожной сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Мазунина Н.В., указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование исковых требований, несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств дела, указанию на нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, которые, по мнению автора жалобы, судом применены неверно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года истец Мазунина Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о заклоючении договора кредитования (л.д.13) на основании которого между сторонами был заключен соответствующий договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме ** руб на срок до 01.06.2020 года. Истец обязался возвратить ответчику полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре и графике платежей по кредиту (л.д.13-19). Условиями кредитного договора также предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 34,5% годовых. В договоре обозначена полная стоимость кредита – 34,54% годовых. Факт предоставления кредита сторонами не оспаривался.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел выводу о том, что права истца, как потребителя, со стороны займодавца не нарушены, оснований для расторжения кредитного договора, взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст. ст. 420, 421, 819, 450, 451 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия заключенного договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя при заключении кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Указывая в жалобе на то, что как заемщик истец не мог повлиять на содержание условий кредитного договора, являющегося типовым по форме, истец не указывает каким образом данное обстоятельство, а именно наличие типовой формы договора, повлияло на его права, при том, что доказательств обращения в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях, истцом не представлено.

Вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена банком, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном списании комиссии в размере ** рублей не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием кредитного договора, в котором отсутствуют сведения о наличии у заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, либо иных комиссий, не предусмотренных законом. Из выписики из лицевого счета, на которую ссылется истец в обоснование данной позиции, следует, что истцом оплачены услуги банка по консультированию по вопросу подбора оптимального тарифного плана для получения кредита, что не может быть расценено судом как комиссия за ведение ссудного счета, а потому выводы суда об отсутствии оснований для взыскания данного платежа являются верными.

Таким образом доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» стороной истца не представлено.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны банка условий договора при его заключении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения кредитного договора.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было.

Кроме того, заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий, доказательств наличия обстоятельств, которые, применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись бы основанием для расторжения кредитного договора не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора отсутствуют.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в обоснование иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, судом при разрешении спора проверены все доводы истца, им дана должная правовая оценка, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Не согласие истца с выводами суда связано на иной оценке фактических обстоятельств дела и на ином толковании закона, что не является основанием для отмены правильного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуниной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: