Решение по делу № 33-6480/2017 от 23.11.2017

Судья Веденина Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2017 года № 33-6480/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Арсеньевой Н.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нетленновой Т.В. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года, которым с Нетленновой Т.В., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Назаренко Г.И., проживающего по адресу: <адрес>, взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> удовлетворены исковые требования Нетленновой Т.В. к Назаренко Г.И.

На Назаренко Г.И. возложена обязанность снести самовольные хозяйственные постройки: баню и дровяник, расположенные на земельном участке с кадастровым №... <адрес>, в срок до <ДАТА>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> заочное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нетленновой Т.В. к Назаренко Г.И. о возложении обязанности снести самовольные хозяйственные постройки: баню и дровяник, расположенные по адресу: <адрес>, отказано.

<ДАТА> Назаренко Г.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с Нетленновой Т.В. в полном объеме.

В судебное заседание Назаренко Г.И. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо Нетленнова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором, сославшись на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело без ее участия. Возражала против удовлетворения требований, указав, что в настоящее время вопрос об устранении собственниками смежных земельных участков нарушений требований пожарной безопасности не решен.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Нетленнова Т.В., ссылаясь на состояние здоровья, материальное положение, просит определение суда отменить. Указывает, что представитель Назаренко Г.И. адвокат Сизый Е.Ф. не исполнил должным образом свои обязанности по оказанию юридической помощи доверителю, в связи с чем обязан возвратить ему полученные денежные средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены копии договора об оказании юридических услуг от <ДАТА>, заключенного между Назаренко Г.И. и адвокатом Сизым Е.Ф., квитанции №... от <ДАТА> (т. 2, л.д. 101-102), согласно которым Назаренко Г.И. произвел адвокату Сизому Е.Ф. оплату в размере ... рублей за представительство его интересов по иску Нетленновой Т.В. к Назаренко Г.И. о сносе хозяйственных построек.

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд правомерно принял во внимание объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, учел требования разумности, справедливости, материальное положение Нетленновой Т.В., являющейся пенсионером, состояние ее здоровья.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованию разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере или освобождения Нетленновой Т.В. от их возмещения с учетом ее состояния здоровья, материального положения, вопреки доводу подателя частной жалобы, не усматривается.

Ссылка подателя частной жалобы на ненадлежащее исполнение представителем своих обязанностей по оказанию юридической помощи доверителю является безосновательной.

Как следует из материалов дела, представитель Назаренко Г.И. Сизый Е.Ф. участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании об отмене заочного решения Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА>. Адвокат выступал в защиту интересов доверителя, готовил возражения на исковое заявление, заявление об отмене заочного решения, апелляционную жалобу, чем выполнил весь объем услуг, предусмотренный договором от <ДАТА>.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Нетленновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: