Решение по делу № 33-2895/2023 от 10.10.2023

УИД 89RS0003-01-2023-000865-82

Гражданское дело № 2-910/2023

Судья Кузнецова И.Е.

Апелляционное дело № 33-2895/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард          02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Старовойтова Р.В.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Шошиной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Солтыка Николая Ивановича - Щукина Владимира Вячеславовича на решение Надымского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

В иске Солтыку Николаю Ивановичу к Руфуллаеву Шохрату Нифтулла оглы о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Солтык Н.И. обратился в суд с иском к Руфуллаеву Ш.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 618 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 592 руб., указав о том, что перечислил ответчику не его расчетный счет без каких либо оснований 11 февраля 2022 года - 78 000 руб. и 2 000 руб., 10 марта 2022 года - 9 618 руб., 11 апреля 2022 года - 30 000 руб., при этом требование о возврате денежных средств, направленное ответчику по почте по его адресу, не вручено.

Протокольным определением 22 июня 2023 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Ленева Т.В. (л.д. 133).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Солтык Н.И. и его представитель Щукин В.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно истец пояснил суду о том, что давно знаком с ответчиком, иногда ранее одалживал ему денежные средства, которые тот всегда возвращал. Денежные средства, о которых указано в иске, истец перечислил ответчику по его просьбе, поскольку он ссылался на возникшие у него сложности. Деньги предоставил на условиях их возврата, расписка о займе не составлялась.

Ответчик Руфуллаев Ш.Н. и его представитель Калиницкая Т.В. возражали против удовлетворения иска. Дополнительно ответчик указал о том, что до февраля 2022 года не был знаком с истцом. 10 февраля 2022 года Руфуллаев Ш.Н. сдал в аренду принадлежащее ему на праве собственности кафе «Сливки» Леневой Т.В., при этом он согласился, что арендную плату будет ему перечислять истец Солтык Н.И., поскольку счета Леневой Т.В. были заблокированы. Денежные средства, о которых указано в иске, являются платой за аренду кафе. Ленева Т.В. передавала деньги Солтыку Н.И., с которым совместно проживала, наличными, а истец переводил их Руфуллаеву Ш.Н. со своего счета.

Аналогичные доводы приведены также представителем Руфуллаева Ш.Н. - Калиницкой Т.В. в отзыве на иск (л.д. 17-18).

Третье лицо Ленева Т.В. суду пояснила о том, что познакомилась с Солтыком Н.И. в 2020 году, с ним у нее были близкие отношения. В период, когда был заключен договор аренды с истцом, Ленева Т.В. находилась в процедуре банкротства, все ее счета были заблокированы. Денежные средства на арендную плату и на коммунальные платежи наличными она передавала Солтыку Н.И., который затем их перечислял Руфуллаеву Ш.Н. со своего счета, для подтверждения платежей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Щукин В.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал получение от истца денежных средств обоснованно и отсутствие оснований их не возвращать (л.д. 159-160).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года Солтык Н.И. перевел на банковскую карту Руфуллаева Ш.Н. денежные средства в общей сумме 119 618 руб. (л.д. 6-9,104-105, 106, 107,108, 109-110, 111-127), возврат которых не произведен, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства были перечислены Руфуллаеву Ш.Н. Солтыком Н.И. по просьбе Леневой Т.В. в счет исполнения ее обязательств по договору аренды от 10 февраля 2022 года, при этом воля истца была направлена на оплату платежей по договору, в связи с чем, пришел к выводу, что спорная сумма неосновательным обогащением ответчика не является.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В частности, судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2022 года по делу № А60-14578/2022 по итогам рассмотрения заявления Леневой Т.В. о признании ее несостоятельным (банкротом) завершена процедура реализации ее имущества, применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Также в определении Арбитражного суда отражено, что заявление Леневой Т.В. о признании ее банкротом поступило 22 марта 2022 года, решением от 18 июля 2022 года она признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 15 декабря 2022 года, финансовым управляющим должника был утвержден Крылов А.Ю. (л.д. 25-29).

Ответчик Руфуллаев Ш.Н. является индивидуальным предпринимателем и имеет с 2016 года в собственности объект недвижимости - торговый павильон «Приз-1», площадью 107,5 кв.м., по ул. Ямальская 8/1, в городе Надыме (л.д. 45-46, 74, 75). Указанный объект ответчик сдает в аренду как кафе «Сливки».

10 февраля 2022 года между Руфуллаевым Ш.Н. и Леневой Т.В. заключен договор аренды в отношении указанного объекта недвижимости, сроком на 11 месяцев (л.д. 30-31, 71-73), в соответствии с которым ответчик передал третьему лицу в аренду объект недвижимости, а арендатор Ленева Т.В. обязалась ежемесячно выплачивать арендную плату в сумме 80 000 руб. безналичным перечислением денежных средств или по приходному кассовому ордеру в кассу арендодателя до 10 числа каждого месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции Ленева Т.В. пояснила, что на момент заключения ею договора аренды кафе все ее счета были арестованы и заблокированы, распоряжаться ими она не имела возможности, поэтому договорилась с истцом, о том, что будет отдавать ему деньги из прибыли за кафе наличными, а он будет перечислять их ответчику в счет арендной платы.

Как указано в ст. 313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Как разъяснено в п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Установив, что истец Солтык Н.И. действовавший по своей воле, принял на себя исполнение перед Руфуллаевым Ш.Н. обязательств по оплате арендных платежей, которое не является личным, предложенное за Леневу Т.В.,суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о возникновении за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда по существу иска не опровергают, излагают те же аргументы, которыми обоснованы исковые требования, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения спора, не были бы учтены судом, либо свидетельствовали бы о неправильном определении предмета и оснований иска, нарушении бремени доказывания по спору, неправильном применении норм права.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: