Решение по делу № 2-1026/2019 от 10.01.2019

66RS0007-01-2019-000042-37

гражданское дело № 2-1026/2016

решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             02 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машковской ФИО12 к Яковлевой ФИО13, ООО «Управляющая компания «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков,

установил:

первоначально Машковская А.А. обратилась с иском к Яковлевой С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив. В    результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Залив произошел из расположенной выше <адрес> №). Собственником квартиры является ответчик, Яковлева С.А. Причиной залива явился срыв полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчика. Из ответа ООО УК «Пионер» (исх № от ДД.ММ.ГГГГ которое обслуживает дом, следует, что затопление произошло по причине срыва непроектного полотенцесушителя от циркулярного стояка горячего водоснабжения в ванной комнате, в результате самовольного переустройства системы ГВС собственником <адрес> без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией. В результате действий собственника квартиры
№ причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>. За расчетом причиненного ущерба истица обратилась в «Корпорацию независимых экспертов», получив в итоге экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что сумма причиненного ущерба составляет № руб. Стоимость услуг эксперта составила № руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. Истец предложила ответчику возместить причиненный ущерб, направив письменную претензию, однако, получила отказ. Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № руб. – в возмещение государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, а также денежные средства за причиненный материальный ущерб и убытки в размере № руб.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования и просила взыскать убытки в сумме № руб. – аренда жилого помещения, № руб. – аренда теплопушки, № руб. – вывоз строительного мусора.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО УК «Пионер».

В судебном заседании истец Машковская А.А., представители истца Машковская Н.Ю., Шестаков Е.В., действующие на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Яковлева С.А., представитель ответчика Русских Я.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика указали на необходимость определения ущерба с учетом определения Свердловского областного суда от 07.06.2019 г. по делу
№ 33-9334/2019 и судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО УК «Пионер» Гуркова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо – ООО СУ «Урал-Развитие» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив экспертов, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Установлено, что Машковская А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца горячей водой из трубопровода ГВС, расположенного в ванной комнате ответчика. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, причиной аварии явился срыв резьбы в <адрес> на месте соединения полотенцесушителя со стояком.

В результате залива пострадало имущество истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста, стоимость ущерба, причиненного заливом, составила № руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от спорного затопления, в связи с чем по делу проведена комплексная судебная товароведческая строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО14

Согласно комплексному заключению экспертов № рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа отделочных покрытий – № руб., без учета износа отделочных покрытий – № руб., снижение качества предметов домашнего обихода: без учета скидки на износ – № руб., с учетом скидки на износ – № руб., снижение качества дверей: без учета скидки на износ – № с учетом скидки на износ – № руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ноутбука №.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15., ФИО7, ФИО8 выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержали, к указанным в экспертизе выводам они пришли на основании комплексного анализа представленных материалов дела, непосредственного осмотра жилого помещения.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, заслушав показания экспертов, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы. Эти выводы эксперты мотивированно подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы специалиста, содержащиеся в отчете, который был предоставлен стороной истца, основаны лишь на вероятностных суждениях данного специалиста, не подкрепленными конкретными доказательствами, в части объема работ, который требовался для восстановления поврежденного имущества. При этом специалист не предупреждался при даче своего заключения об уголовной ответственности, а следовательно, данное им заключение при наличие возражений стороны ответчика против определенного размера ущерба, основанных на заключении судебной строительно-технической экспертизы, вызывает обоснованные сомнения.

С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, в основу принятого по настоящему делу решения, в части определения размера причиненного ущерба истцу, суд считает необходимым положить именно заключение проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной товароведческой судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, суд считает надлежащими ответчиками по делу Яковлеву С.А. и ООО УК «Пионер» по следующим основаниям.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.06.2019 г. по делу № 33-9334/2019 отменено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2019 по иску Яковлевой С.А. к ООО УК «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение, которым требования Яковлевой С.А. удовлетворены частично: с ООО УК «Пионер» в пользу Яковлевой С.А. в счет возмещения материального ущерба № коп., расходы на оплату услуг специалистов в размере №., расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом (Яковлевой С.А.) произведено самовольное переустройство системы ГВС путем установки полотенцесушителя с отсечными вентилями, в результате срыва которого произошло затопление. Учитывая, что поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель являются общим имуществом и относятся к области ответственности управляющей организации, обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на ООО «УК «Пионер». Следовательно, ООО «УК «Пионер», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный стояк ГВС и полотенцесушитель. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным домом. В то же время представленным истцом заключением установлена причина коррозии стояка, активизация которой произошла при использовании несовместимых материалов – стали и латуни, использовании легких труб вместо обыкновенных или усиленных, а также отсутствие защитного покрытия поверхности трубы вблизи контакта с латунным вентилем. Указанное заключение со своей стороны подтверждает виновные действия истца в результате переустройства системы ГВС при установке полотенцесушителя. Из изложенного следует, что причиной срыва полотенцесушителя и затопления квартиры истца послужили как ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, выразившееся в отсутствии периодических осмотров и проверок состояния общего имущества, так и действия истца, самовольно перестроившего систему ГВС. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины сторон, поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы горячего водоснабжения и затоплению жилого помещения истца, судебной коллегией установлена обоюдная вина истца (Яковлевой С.А.) и ответчика (ООО УК «Пионер») в произошедшей аварии, степень которой определена по №

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Приведенные формулировки судебных постановлений, которые имеются к моменту рассмотрения настоящего дела, учитываются судом согласно требованиям чч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Высказанные доводы ответчиком ООО УК «Пионер», направленные на иную интерпретацию выводов суда отклоняются, фактические обстоятельства иных споров и данная по ним судами квалификация правоотношений не могут быть пересмотрены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика, следовательно, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Суд находит установленным, что в результате спорного затопления истцу причинен имущественный ущерб на сумму № поскольку судом установлена обоюдная вина ответчиков, доли ответчиков определены равными, с каждого из ответчиков подлежит взысканию №

Истец также просит взыскать убытки, вызванные необходимостью нести затраты по аренде жилого помещения, аренде теплопушки, вывозу строительного мусора.

Суд находит необходимым взыскать с ответчиков расходы в сумме № руб. с каждого из ответчиков) по аренде теплопушки, поскольку находит данные расходы необходимыми и связанными с заливом жилого помещения, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков отказывает.

Не является допустимым подтверждением понесенных расходов представленные стороной истца квитанции на вывоз мусора, поскольку из них невозможно установить объем вывезенного мусора, а также связь понесенных расходов с заливом.

Не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом по аренде жилого помещения.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истца и членов ее семьи в квартире, ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи и необходимости временного выезда из квартиры.

Истец просит взыскать судебные расходы, в тексте искового заявления содержится просьба взыскать расходы на оплату услуг представителя, при этом в просительной части иска указанное требование не содержится.

Учитывая изложенное, суд разрешает только требование о взыскании расходов на оплатой государственной пошлины, истец не лишена возможности решить вопрос о взыскании судебных издержек в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме №., исковые требования удовлетворены частично, исходя из суммы удовлетворенных судом требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Машковской ФИО16 к Яковлевой ФИО17, ООО «Управляющая компания «Пионер» о взыскании ущерба, причиненного заливом, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой ФИО18 в пользу Машковской ФИО19 в возмещение ущерба причиненного заливом № руб., убытки, вызванные необходимостью аренды теплопушки № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пионер» в пользу Машковской ФИО20 в возмещение ущерба причиненного заливом № руб., убытки, вызванные необходимостью аренды теплопушки № руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова