Решение по делу № 33а-15529/2020 от 09.10.2020

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-15529/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцева И.И.,

судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2409/2020 по административному исковому заявлению Зырянова Виталия Витальевича к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пономаревой Ирине Сергеевне, Шангину Алексею Андреевичу, Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца Зырянова Виталия Витальевича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения административного истца Зырянова В.В., его представителя Темных Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зырянов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что 30 августа 2018 года в результате проведения торгов в рамках исполнительного производства № 55422/17/66004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 012668573 от 09 июня 2016 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-7634/2015, была реализована квартира Зырянова В.В. При возбуждении указанного исполнительного производства были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, а именно положений частей 11, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Административный истец полагает, что на момент проведения торгов решение суда было исполнено в полном объеме, следовательно, исполнительное производство № 55422/17/66004-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено 02 октября 2017 года незаконно.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Пономарева И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Пономарева И.С.), Шангин А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Шангин А.А.), в качестве заинтересованного лица привлечен Лекомцев И.П.

Административный истец Зырянов В.В., его представитель Темных Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просив восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Пономарева И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, изложив в доводах отзыва хронологическую последовательность произведенных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Зырянова В.В. Указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В результате торгов квартира истца была реализована, а денежные средства, полученные от продажи квартиры и поступившие на депозит службы судебных приставов, были распределены и перечислены взыскателю по сводному исполнительному производству № 55422/17/66004-СД.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шангин А.А., Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Заинтересованное лицо Лекомцев И.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными, обращая внимание на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствие доказательств уважительности причин для его восстановления.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении требований Зырянова В.В. отказано.

Административным истцом Зыряновым В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Повторяя доводы административного искового заявления, административный истец указал, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обращения с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав он узнал только 29 октября 2019 года, когда получил копию определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного в рамках гражданского дела по его иску к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ахмадуллину Р.К. о признании торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, договора реализации недвижимого имущества недействительными. Также указал, что судом необоснованно не принята во внимание справка от 12 июля 2019 года, выданная старшим судебным приставом Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП Свердловской области Базаровым О.Н., об отсутствии задолженности по иску Лекомцева И.П. Ссылался на неуведомление его о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 012668573, непредоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Пономарева И.С., Шангин А.А., Ленинское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Лекомцев И.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой 29 октября 2020 года, заказной корреспонденцией, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 20 октября 2020 года. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца Зырянова В.В., его представителя Темных Т.С., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу № 2-7634/2015 частично удовлетворены исковые требования Лекомцева И.П. к Зырянову В.В., с Зырянова В.В. в пользу Лекомцева И.П. взыскана в счет причитающихся процентов за пользование займом сумма в размере 648000 рублей, 15000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 9680 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 декабря 2015 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено, принято по делу новое решение которым обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом договора залога недвижимости № 1/1 от 27 января 2009 года, принадлежащую на праве собственности Зырянову В.В., определена начальная продажная цена квартиры в размере 3500000 рублей. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена сумма, подлежащая уплате истцу Лекомцеву И.П. из стоимости заложенного имущества в размере 994750 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

После вступления в законную силу решения суда выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 012668573, выданный 09 июня 2016 года об обращении взыскания на квартиру, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 49827/16/66004-ИП. Данное исполнительное производство по заявлению взыскателя окончено 23 марта 2017 года и вновь возбуждено 02 октября 2017 года за номером № 55422/17/66004-ИП в связи повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа серии ФС № 012668573.

На основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № 2-191/2017 выдан исполнительный лист № 019021366. 02 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Пономаревой И.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55423/17/66004-ИП о взыскании денежных средств в размере 808154 рублей 18 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пономаревой И.С. от 15 октября 2018 года исполнительные производства № 55423/17/66004-ИП и № 55422/17/66004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера – 55422/17/66004-СД.

Реализации квартиры административного истца с публичных торгов произведена 30 августа 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства 02 октября 2017 года, поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований. Суд пришел к выводу, что факт отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2017 года в связи с утратой почтового реестра сам по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Административный истец, ознакомившись с постановлением от 02 октября 2017 года о возбуждении исполнительного производства, не был лишен возможности реализовать свое право на защиту путем обжалования непосредственно самого постановления. Поскольку доказательства того, что 27 марта 2017 года требования исполнительных документов, выданных на основании решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-7634/2015, были фактически исполнены суду не представлены, имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства пропуска административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением признаны судом первой инстанции неуважительными, поскольку они объективно не препятствовали Зырянову В.В. обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у административного истца задолженности в рамках исполнительного производства № 55422/17/66004-ИП на момент проведения торгов – 30 августа 2018 года, в подтверждение которого административный истец ссылается на справку старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Базарова О.Н. от 12 июля 2019 года (л.д.121), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в указанной справке отсутствуют конкретные сведения о номерах оконченных исполнительных производств, основания окончания и даты принятия соответствующих постановлений.

Между тем, определением судьи Свердловского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 29 августа 2019 года № 4г-2896/2019 (л.д. 158-160), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года № 33-8471/2019 (л.д. 150-151) по делу иску Зырянова В.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ахмадуллину Р.К. о признании торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, договора реализации недвижимого имущества недействительными, имеющими в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на момент проведения торгов судебные постановления в полном объеме исполнены не были.

Предпринятые административным истцом меры к разрешению спора в порядке гражданского судопроизводства объективно не препятствовали Зырянову В.В. обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки с настоящим административным иском.

Оценивая доводы о неуведомлении Зырянова В.В. о повторном возбуждении исполнительного производства № 55422/17/66004-ИП 02 октября 2017 года, судебная коллегия отмечает, что несвоевременное направление (вручение) копий постановлений судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности принятия таких постановлений, а влияет только на решение вопроса о сроке обжалования таких постановлений. При этом следует отметить, что при повторном предъявлении исполнительного документа для принудительного исполнения, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливается (пункт 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зырянова Виталия Витальевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 июня 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Е.Ю. Бочкарева

И.Г. Насыков