Решение по делу № 33-5840/2022 от 27.05.2022

Судья – Веселкова Ю.А.

Дело № 33-5840/2022

(2-284/2022, 59RS0014-01-2022-000294-06)

Апелляционное определение

г. Пермь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

при помощнике судьи Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дунаевской Зинаиды Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.04.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дунаевской Зинаиды Николаевны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору банковской карты № ** от 04.05.2018 г., за период с 03.07.2020 по 28.09.2021 в размере 72164,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2364,93 руб., всего взыскать 74529,18 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Дунаевской З.Н. о взыскании задолженности по договору банковской карты ** от 04.05.2018 года в размере 72164,25 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2364,93 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и Дунаевской З.Н. 18.12.2017 был заключен договор займа **, в соответствии с которым ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные платежи». Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком в документах направлена банковская карта. 04.05.2018 ответчик активировал карту. Тарифы и правила банка по карте по проекту «перекрестные платежи» размещены на официальном сайте банка, вследствие чего являются общедоступными для ознакомления. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате Банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплата услуг Банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном Тарифами. Ответчиком, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привило к просрочке исполнения по займу на 452 календарных дня. 20.09.2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) **, в соответствии с которым Банк уступил истцу свои права требования в том числе по договору займа ** от 04.05.2018. В связи с неуплатой заемщиком, образовавшейся задолженности ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №3 Верещагинского судебного района 10.12.2020 вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Дунаевской З.Н.. Просит взыскать с ответчика задолженность договору займа ** от 04.05.2018 года за период с 03.07.2020 по 28.09.2021 в размере 72164,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2364,93 руб.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Дунаевская З.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Дунаевская Зинаида Николаевна, указывая, что кредит выплатила полностью и в срок. Согласия на оформление банковской карты не давала, её не получала, ею не пользовалась. Заказных писем от банка не получала. Обращает внимание на то, что в отношении нее имеется исполнительное производство, заведённое на основании решения Верещагинского районного суда от 29.07.2021 г. Является безработной, половина пенсии уходит на погашение долга. На основании изложенного просит решение суда отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 18.12.2017 между АО «ОТП Банк» и Дунаевской З.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) **, в рамках которого АО «ОТП Банк» выдало ответчику банковскую карту, открыло на имя Дунаевской З.Н. банковский счет для осуществления расходных операций, а ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, производить уплату процентов за пользование овердрафтом, неустойки за нарушение срока возврата овердрафта, плату за обслуживание банковской карты. При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы условия о взимании комиссии за обслуживание банковской карты в размере 129 руб. ежемесячно.

04.05.2018 ответчик активировал карту. В соответствии с условиями договора на имя ответчика была выпущена кредитная карта и открыт счет сроком и на условиях, определенных кредитным договором, в соответствии с которым предоставлен кредитный лимит в размере до 450000 руб. с процентной ставкой 19,9 % годовых, 59,9 % годовых - по операциям оплаты товаров и услуг и по иным операциям; за неисполнение ил ненадлежащее исполнение условий кредитного договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства предоставлены 04.05.2018. ответчику, что подтверждается хронологическим протоколом статусов кредитной карты по договору **, выпиской по договору, однако надлежащим образом заемщиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору - по основному долгу в размере 59149,93 руб., по процентам в размере 8631,41 руб., по комиссии в размере 1396,03 руб., по НСО в размере 2986,88 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 18.12.2017 г. заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании договора уступки прав (требований) от 20.09.2021 г. право требования АО «ОТП Банк» взыскания задолженности по договору займа ** от 04.05.2018 г. перешло к истцу.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнено, доказательств обратного Дунаевской З.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и судом признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 10.12.2020 отменен судебный приказ № 2-2169/2020 от 27.11.2020 о взыскании с Дунаевской З.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты ** от 04.05.2018 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований, взыскании суммы долга по кредитному договору.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции в адрес АО «ОТП Банк» направлялся запрос о предоставлении ответчику кредитной карты и активации данной карты.

Согласно ответу АО «ОТП Банк» на указанный запрос ответчику Дунаевской З.Н. банковская карта № ** была отправлена почтой России, карта ** активирована 04.05.2018 г., клиенту совершен звонок из АО «ОТП Банка», в ходе которого активирована карта. Счет ** на имя Дунаевской З.Н. был открыт 04.05.2018 года.

18.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и Дунаевской З.Н. заключен договор ** об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, согласно которому клиент (Дунаевская З.Н. просила передать ей карту с лимитом кредитования 450000 рублей и ПИН-конверт, направив по почтовому адресу: ****. В договоре указано, что клиент согласен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, которые являются общими условиями кредитного договора (л.д.17-18).

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (п. 2.7.) по согласованию с Клиентом Карта может предоставляться Банком Клиенту согласованным с ним способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (л.д.40-43). Для совершения Держателем операций с использованием карты Клиент должен обратиться в Банк для проведения активации. Активация Карты осуществляется при обращении Клиента в Банк лично (при условии предъявления Клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в КЦ (активация производится сотрудником КЦ при условии успешного прохождения Клиентом процедуры идентификации).

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы с ответчиком и им подписаны, равно как и условия в части способа передачи и активации кредитной карты.

Возможность использования данной кредитной карты, получение денежных средств было связано с прохождением процедуры активации и идентификации личности заемщика.

Согласно предоставленной истцом выписки с банковской карты, карта заемщиком была активирована, использовалась ответчиком, за счёт предоставленных банком денежных средств неоднократно совершались покупки, до октября 2020 года производилось погашение задолженности по карте.

Также по карте было подключено смс-информирование, заемщиком неоднократно запрашивались и направлялись через Почту России выписки по счету, что следует из выписки по счету (л.д.20-37).

Дунаевская З.Н., учитывая подключенную услугу смс-информирования по операциям по счету, не обращалась ни в банк, ни в правоохранительные органы с заявлениями о том, что картой пользуется иное лицо, не просила расторгнуть договор либо блокировать кредитную карту.

При таких данных, учитывая отсутствие данных о нарушении Банком условий кредитного договора, оснований полагать, что процедура активации карты, выпущенной на имя Дунаевской З.Н., не была произведена успешно, а кредитный договор не заключался, денежные средства по договору ответчиком не получались, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе, что кредитный договор она не заключала, карту не получала, не активировала и не использовала, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Со стороны Банка действий, повлекших за собой возможность несанкционированного использования карты, допущено не было, поскольку карта была активирована истцом звонком на телефон ответчика, указанный заемщиком в кредитном договоре как контактный, при осуществлении идентификации личности заемщика, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 13.04.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунаевской Зинаиды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: