Решение по делу № 2-253/2023 (2-3367/2022;) от 13.10.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-003874-47

производство №-2-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                                                               город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: представителя истца Мелехиной Ю.В., представителей ответчиков ООО «Авиакомпания КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» и ООО «Три пилота»: Золина О.В., Гришаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мещерина Андрея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания КРЫЛЬЯ ТАЙГИ», обществу с ограниченной ответственностью «Три пилота» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,

установил:

Мещерин А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» (далее – ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ») признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование заявленных требований, что (дата обезличена) между ответчиком ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» (арендатором) и ООО «АК Орел-Сельхазавиа» (арендодателем) был заключен договор аренды (номер обезличен) А, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду транспортные средства, самолеты, в том числе самолет Ан-2 RA-01426, заводской (номер обезличен)Г23106 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в целях выполнения авиационных работ.

Указанный самолет на основании договора аренды был введен в сертификат эксплуатанта ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» № АР-49.

В связи с заключением данного договора аренды, истец был направлен для осуществления трудовой деятельности на указанном воздушном судне по трудовым договорам с ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ», что было согласовано с направлением документов руководителю ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» Золину O.B. заблаговременно в конце апреля 2022 г.

В связи с заключением государственных контрактов 6ЭА/22 от (дата обезличена) и (номер обезличен)22 от (дата обезличена) между ОГАУ «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов» и ООО «Три пилота», ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ». Учитывая, что заявка на выполнение государственных контрактов была коллективной, то контракт заключался с ООО «Три пилота», а организация ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» выступала в качестве одного из участников коллективной заявки.

Истец вступил в трудовые отношения с ответчиком в должности авиационного техника, обслуживая самолет Ан-2 RA-01426, заводской (номер обезличен)Г23106, для чего вылетел на выполнение лесоавиационных работ (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) (посадочная площадка). По прибытии с ним были дополнительно согласованы условия трудовых отношений, работодателю переданы личные данные, копии паспорта и трудовой книжки. Выбыл с места выполнения работ (дата обезличена) после звонка руководителя Золина О.В.

Оплата по трудовым договорам с истцом должна состояла из оклада, премиальной части, оплаты по налету часов, суточных. Трудовая книжка истцу возвращена не была, денежные средства не выплачены. Размер невыплаченной заработной платы Мещерина А.А. по его расчету, составляет 265748,01 рубля.

Полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку по указанию и он фактически приступил к выполнению лесоавиационных работ, однако, трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении и трудовая книжка истцу возвращены не были.

В связи с этим, истец просил суд: признать возникшие между сторонами трудовыми; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности авиационного техника самолета АН-2 с (дата обезличена) и взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 265748,01 рубля.

В последующем истец неоднократно уточнял заявленные требования, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ООО «Три пилота». В редакции требований на дату вынесения настоящего решения истец просил признать отношения между ним и ООО «Три пилота» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) трудовыми, в должности авиационного техника самолета АН-2 и взыскать с ООО «Три пилота» задолженность по заработной плате в размере 286425 рублей.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле были привлечены общество с ограниченной ответственностью «АК Орел-сельхазавиа» (далее - ООО «АК ОСА») и областным государственным автономным учреждением «Иркутская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее – ОГАУ «Иркутская авиабаза») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Мещерин А.А. не явился, доверив представлять свои интересы в суде Мелехиной Ю.В. Представитель истца по доверенности Мелехина Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Мещерина А.А. поддержала. Представитель истца пояснила, что Мещерин А.А., по договоренности с руководителем ООО «Три пилота» ФИО7, вылетел к месту работы и с (дата обезличена) по (дата обезличена) обслуживал самолет АН-2 номер RA-01426, который выполнял лесоавиационные работы. В этот период он взял отпуск без сохранения заработной платы по постоянному месту работы в ООО «АК Орел-Сельхазавиа». Истец обеспечивался жильем, снимаемым для летного состава ФИО7 вблизи аэродромов, за свой счет приобретал продукты питания. Указывает, что вторым пилотом воздушного судна, обслуживаемого им, был ФИО6

Представители ответчиков ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» и ООО «Три пилота» ФИО7 и Гришакова А.Г. в суде возражали против удовлетворения исковых требований. Из их объяснений следует, что Мещерин А.А. не являлся работником ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» или ООО «Три пилота», обязанности авиационного техника не выполнял, к работе не допускался, в трудовых отношениях с ответчиками не состоял. Штат авиатехников в ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» был укомплектован полностью, необходимости в обслуживании самолетов сторонними техниками, такими как истец, у ответчиков отсутствовала. Истец мог выполнять какие-то обязанности по обслуживанию самолета АН-2, но только по заданию собственника самолета, а не ООО «Три пилота» или ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ». Что касается ФИО6, то его арендодатель уговорил взять на время стажером, чтобы он обучался, а поскольку в штатном расписании должности стажера не предусмотрено, то ФИО6 был проведен в качестве второго пилота. Руководитель ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» и ООО «Три пилота» ФИО7 никогда не общался с Мещериным А.А., ни лично, ни по телефону. Учитывая изложенное, представители ответчиков просили суд отказать в удовлетворении иска Мещерина А.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АК ОСА» и ОГАУ «Иркутская авиабаза» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки представители суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ, против чего стороны по делу не возражали.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009, N 597-О-О).

Частью 1 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзацы 3-5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)

Из материалов дела следует, что истец Мещерин А.А. с (дата обезличена) работает в ООО «АК ОСА» в должности авиационного техника.

(дата обезличена) между ООО «АК ОСА», действующим как арендодатель, и ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ», действующим как арендатор был заключен договор (номер обезличен) А аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «АК ОСА» предоставило в аренду ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» транспортные средства, самолеты, в том числе самолет Ан-2 RA-01426, заводской (номер обезличен)Г23106 без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования в целях выполнения авиационных работ.

(дата обезличена) по заказу ОГАУ «Иркутская авиабаза» в электронной форме был проведен аукцион, по итогам которого ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ», ООО «Три пилота» и ООО «Горизонт» получили право заключения договора на оказание авиационных услуг (лесоавиационых работ) с использованием самолетов типа Ан-2, с экипажем для мониторинга (авиапатрулирования) пожарной опасности, тушения лесных пожаров и проведения воздушных тренировок.

На основании результатов аукциона, с заказчиком аукциона ОГАУ «Иркутская авиабаза» были заключены договоры оказания авиационных услуг (лесоавиационных работ) с использованием самолетов типа Ан-2 с экипажем для мониторинга (авиапатрулирования) пожарной опасности, тушения лесных пожаров и проведения воздушных тренировок на территории иркутской области (номер обезличен) ЭА/22 от (дата обезличена) и (номер обезличен) ЭА/22 от (дата обезличена), исполнителем услуг по которым является ООО «Три пилота».

(дата обезличена) истец Мещерин А.А. обратился с заявлением к генеральному директору ООО «АК ОСА» о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с (дата обезличена) по (дата обезличена).

На основании указанного заявления (дата обезличена) руководителем ООО «АК ОСА» был издан приказ (номер обезличен)-О о предоставлении авиационному технику Мещерину А.А. отпуска без сохранения заработной платы на период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному (дата обезличена) государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области (в настоящее время - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области), в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Мещерина А.А. в спорный период (дата обезличена) - (дата обезличена) предоставлялись сведения исключительно работодателем ООО «АК ОСА».

Истец Мещерин А.А., заявляя требования по настоящему спору, утверждал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Три пилота», оказывавшим авиационные услуги ОГАУ «Иркутская автобаза» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), выполняя работы авиатехника при технической эксплуатации самолета Ан-2 RA-01426. В его должностные обязанности входил осмотр и проверка технического состояния воздушных судов до и после осуществления полетов.

Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ №-494 от 19.11.2020, определены требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы (эксплуатантам), включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта, форму и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие требованиям Правил юридического лица, индивидуального предпринимателя, порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта.

Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы сформулированы в разделе II приведенных выше Федеральных авиационных правил. В частности, частью 5 приложения (номер обезличен) к названным Федеральным авиационным правилам предусмотрено включение в сертификат эксплуатанта инженерно-технических работников юридических лиц, выполняющих авиационные работы.

Как следует из ответа на запрос суда, предоставленного Восточно-Сибирским Межрегиональным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ВС МТУ РОСАВИАЦИИ) (дата обезличена), Мещерин А.А., в период с апреля по июль 2022 года в числе лиц, включенных в сертификат эксплуатанта ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» № АР-49 поименован не был. В тоже время, в сертификат эксплуатанта были включены, как самолет Ан-(номер обезличен) (исключен (дата обезличена)), так и техники по обслуживанию летательных аппаратов и двигателей.

Судом установлено, что между ООО «Три пилота» и ФИО6 существовали трудовые правоотношения, что было подтверждено в суде стороной ответчика, однако, ФИО6 в период с мая по июль 2022 года в сертификат эксплуатанта также включен не был. Вместе с тем, из объяснений руководителя ООО «Три пилота» Золина О.В. следует, что ФИО6 в состав летных экипажей не входил, фактически являлся стажером, а по должности второго пилота был оформлен в ООО «Три пилота» номинально, поскольку должности «стажер» штатным расписанием предусмотрено не было.

Согласно пункту 6.1.1. Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93, утвержденного приказом Минтранса РФ от (дата обезличена) N ДВ-58 (далее – Наставление), оперативное ТО представляет собой систему подготовительных работ, осмотров и проверок технического состояния авиационной техники (АТ), обеспечивающих исправность, готовность и использование ВС в интервалах между формами его периодического технического обслуживания.

Состав видов оперативного ТО, их содержание, порядок назначения и выполнения определяется эксплуатационной документацией (ЭД) для воздушных судов (ВС) конкретного типа.

Работы по оперативному ТО организуют в соответствии с планами подготовки и обеспечения полетов и проводят (в типовом случае) в рамках комплексного (совмещающего работы различных служб авиапредприятия) технологического графика подготовки ВС к полету (пункт 6.1.3. Наставления).

Суточная программа оперативного ТО, сроки подготовки ВС к вылету и дополнительные объемы работ на них планируют на основании суточного плана полетов, требований ЭД и состояния судов. Соответствующим подразделениям выдают производственные задания с указанием форм обслуживания и перечнем дополнительных работ (пункт 6.1.4. Наставления).

В соответствии с пунктом 6.1.5. Наставления, организация производства оперативного ТО в соответствующих подразделениях авиапредприятия должна обеспечивать безопасность полетов ВС, своевременное и качественное обслуживание приписных и транзитных ВС в соответствии с расписанием движения (планом полетов) и технологическим графиком производства конкретных работ, удовлетворять требованиям охраны труда работающих.

Структура и состав подразделений, ответственных за оперативное ТО (цех, участок, смена, бригада, группа), содержание их специализации (в том числе совмещение производства оперативного и периодического ТО воздушных судов) определяется авиапредприятием.

В типовом случае ответственность за организацию указанного производства в авиапредприятии, в его подразделениях, звеньях, бригадах и группах несут их руководители, в пределах установленных для каждого (документами предприятия) обязанностей и полномочий.

Инженерно-технический персонал подразделений, осуществляющих оперативное ТО воздушных судов, должен быть подготовлен и допущен к производству выполняемых работ.

Согласно пункту (дата обезличена). Наставления, документами, подтверждающими выполнение оперативного ТО, являются: карта-наряд с приложениями (ведомость ТО воздушных судов, выполняющих полеты по местным воздушным авиалиниям (МВЛ) и в местах временного базирования), в которой расписываются исполнители и контролирующие; бортовой журнал ВС, запись в котором делает специалист, ответственный за ТО данного ВС с указанием формы выполненного ТО и номера карты-наряда.

В подтверждение доводов Мещерина А.А. ООО «АК ОСА» была представлена в материалы дела копия бортового журнала самолета (вертолета) Ан-2 RA-01426, из которого следует, что на страницах названного бортового журнала с 22 по 25, относящихся к периоду с (дата обезличена) по (дата обезличена), записи выполнены вторым пилотом ФИО6 и авиационным техником Мещериным А.А.

В тоже время, возражая против указанного довода стороны истца, стороной ответчика было пояснено, что при аренде самолета Ан-2 RA-01426, указанный бортовой журнал, в нарушение пункта 1.3. договора аренды (номер обезличен)А, ни арендатору ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ», ни исполнителю авиационных работ ООО «Три пилота» передан не был, в связи с чем ответчик был вынужден завести свой бортовой журнал самолета Ан-2 RA-01426, который в спорный период заполнялся пилотами и авиатехниками ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ». Тот факт, что бортовой журнал самолета Ан-2 RA-01426 не передавался по договору аренды ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» вместе с самолетом, стороной истца не оспаривался.

Копия указанного бортового журнала, ведомого сотрудниками ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» с (дата обезличена) и в спорный период, была представлена суду и приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснял, что в последующем, оба журнала и ООО «АК ОСА», и ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» передавались в Управление Росавиации, при этом бортовой журнал ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» был учтен Управлением как достоверный.

В подтверждение доводов ответчиком ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» в материалы дела представлены, в качестве примера за часть спорного периода, подписанные сотрудниками ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» диспетчером ФИО9 и техником ФИО12 карты-наряды на оперативное техническое обслуживание в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно которым в указанный период техническое обслуживание и ремонт самолета Ан-2 RA-01426 осуществлялось специалистами ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ».

Подтверждением выполнения работ по обслуживанию самолета Ан-2 RA-01426 в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) стороной ответчика ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» был представлен приказ (номер обезличен)/К от (дата обезличена) «О командировании», согласно которому экипаж указанного воздушного судна был командирован для выполнения авиационных работ в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), в составе: командира воздушного судна ФИО10, второго пилота ФИО11, техника ФИО12

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ООО «Аэросапсан», действующим как заказчик и ООО «АК ОСА», выполняющим функции исполнителя, был заключен договор 01-ТО на выполнение технического обслуживания ВС, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого ООО «Аэросапсан» поручило, а ООО «АК ОСА» приняло на себя выполнение работ по видам технического обслуживания (далее – ТО) Ан-2 заказчика и их оборудования в соответствии с РТО самолета Ан-2 от (дата обезличена) (оперативное ТО, периодическое ТО, ТО при хранении, сезонное ТО, специальные виды ТО).

В пункте 1.5. указанного договора стороны оговорили, что выполнение работы по договору производится в соответствии с действующими регламентами ТО, технологическими указаниями и другой эксплуатационной документацией самолета Ан-2.

Место выполнения технического обслуживания воздушных судов определяется ООО «АК ОСА» (пункт 1.6. договора).

Самолет Ан-2 номер RA-01426 приложением (номер обезличен) к указанному выше договору 01-ТО на выполнение технического обслуживания ВС был включен сторонами в перечень воздушных судов, техническое обслуживание которых обязалось осуществлять ООО «АК ОСА».

Как следует из пункта 1.6 указанного выше договора (номер обезличен) А аренды транспортного средства (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), заключенного (дата обезличена) между ООО «АК ОСА» и ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ», контроль за надлежащим использованием самолета Ан-2 бортовой номер RA-01426, осуществляется ООО «АК «ОСА», которое вправе привлекать для проведения соответствующих проверок своих представителей. Для этого, согласно пункту 2.2.9. данного договора ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» обязалось обеспечивать представителям ООО «АК ОСА» беспрепятственный доступ к арендованным самолетам для их осмотра и проверки соблюдения условий договора, с привлечением авиационно-технического персонала ООО «АК ОСА».

При разрешении спора по настоящему делу, суд пришел к выводу, что ответчики ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» и ООО «Три пилота» являются связанными, аффилированными лицами, каковыми, в свою очередь, являются ООО «АК «ОСА» и ООО «Аэросапсан».

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического акта на допуск воздушного судна к выполнению авиационных работ, утвержденного заместителем генерального директора ООО «АК ОСА» (дата обезличена), то есть в период спорных правоотношений истца Мещерина А.А. и ООО «АК ОСА», комиссией, назначенной приказом руководителя ООО «АК ОСА» (номер обезличен) от (дата обезличена), была проведена проверка технического состояния самолета Ан-2, бортовой номер RA-01426.

Одним из членов указанной комиссии, подписавших названный акт, являлся истец, авиационный техник Мещерин А.А.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Мещерин А.А. не состоял в трудовых обязанностях в качестве авиационного техника с ООО «Три пилота», а его перелет к месту выполнения авиационных работ в (адрес обезличен) и нахождения по месту выполнения работ в спорный период связан не с выполнением трудовых обязанностей авиационного техника в рамках трудовых отношений с ООО «Три пилота», а с выполнением обязанностей авиационного техника ООО «АК ОСА» по контролю за использованием арендатора ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» арендованного воздушного судна, самолета Ан-2 с бортовым номером RA-01426.

Подтверждением выполнения обязанностей работника ООО «АК ОСА», по мнению суда, являются представленные суду сделанные Мещериным А.А. на свой телефон фотографии задания на полет эксплуатанта, выполняющего авиационные работы, датированные (дата обезличена) и (дата обезличена), согласно которым самолетом АН-2 RA-01426 с экипажем: командир воздушного судна ФИО13 и второй пилот ФИО6 с авиатехником Мещериным А.А. на борту были совершены перелеты из Увата в Колпащево ((дата обезличена)) и из Колпащево по маршруту Ачинск – Б. Мурта – Тайшет ((дата обезличена)).

Из ответа Южного МТУ Росавиации (дата обезличена) от 1213/08/ЮМТУ следует, что (дата обезличена) ООО «Аэросапсан» был выдан сертификат эксплуатанта № АР-105, куда в качестве командира воздушного судна, самолета Ан-2 с государственным и регистрационными опознавательными знаками RA-33555, был включен ФИО13, который приказом руководителя ООО «Аэросапсан» (номер обезличен)-ЛТП от (дата обезличена) был принят на работу пилотом самолета АН-2 в должности командира воздушного судна ООО «Аэросапсан».

То есть фактически летным экипажем ООО «Аэросапсан», с участием техника ООО «АК ОСА» Мещерина А.А. воздушное судно (дата обезличена) было доставлено в (адрес обезличен), к месту выполнения в дальнейшем арендатором ООО «АК КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» (ООО «Три пилота») лесоавиационных работ с (дата обезличена).

Не опровергает этого и представленные Мещериным А.А. суду документы:

- железнодорожный билет по маршруту (адрес обезличен) – (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- маршрутная квитанция электронного авиабилета от (дата обезличена) по маршруту (адрес обезличен) – (адрес обезличен);

- квитанция к приходному ордеру и чек по оплате проживания в мини-отеле «Горизонт» (дата обезличена);

- железнодорожный билет по маршруту Юность-Комсомольская ((адрес обезличен)) – (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- маршрутная квитанция электронного авиабилета от (дата обезличена) по маршруту (адрес обезличен);

- билет аэроэкспресса «Домодедово – Павелецкий вокзал» (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- железнодорожный билет по маршруту (адрес обезличен) от (дата обезличена).

Согласно ответу ОГАУ «Иркутская авиабаза» от (дата обезличена) на адвокатский запрос представителя истца Мелехиной Ю.В., на воздушном судне Ан-2, регистрационный номер RA-01426, функции второго пилота выполнял ФИО6, а техническое обслуживание осуществлял техник Мещерин А.А. Вместе с тем, на запрос суда о предоставлении документов, послуживших основанием для указанного выше ответа, ОГАУ «Иркутская авиабаза» (дата обезличена) было сообщено, что сведениями о работе пилота ФИО6 и техника Мещерина А.А. на борту RA-01426 ОГАУ не располагает, поскольку такая информация может быть представлено исключительно эксплуатантом воздушного судна.

Также, давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, пояснявшего в судебном заседании, что он, в составе летного экипажа, в качестве второго пилота, выполнял авиационные работы на самолете Ан-2 с номером RA-01426 в ООО «Три пилота», в указанный в иске Мещерина А.А. период, при этом Мещерин А.А. выполнял обязанности авиатехника по техническому обслуживанию указанного воздушного судна.

Суд считает, что указанные показания опровергаются изложенными выше доказательствами, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец Мещерин А.А. находился на месте авиационных работ, производившихся ООО «Три пилота» в Иркутской области, по заданию ООО «АК ОСА», арендодателя воздушном судне Ан-2, регистрационный номер RA-01426, с целью контроля за техническим состоянием указанного самолета.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мещерина А.А. о признании отношений, возникших между ним и ООО «Три пилота» трудовыми и взыскании заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Мещерина Андрея Алексеевича (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания КРЫЛЬЯ ТАЙГИ» (ИНН 3827062104), обществу с ограниченной ответственностью «Три пилота» (ИНН (номер обезличен)) о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 18.10.2023.

Судья: