Решение от 08.12.2017 по делу № 02-5306/2017 от 10.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                                 08 декабря 2017 года 

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Ерошкине В.К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №  2-5306/17 по иску Красинского В.В. к Индивидуальному предпринимателю Назарову Ю.Я. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

        Красинский В.В. обратился в суд с иском к ИП Назарову Ю.Я. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в обоснование требований ссылается на то, что 16 мая 2017 года между сторонами было заключено соглашение о резервировании объекта, предметом которого явилось резервирование для истца в течение трех месяцев земельного участка и расположенного на нем жилого дома для последующего приобретения истцом в собственность, по данному соглашению истец  уплатил ответчику *** рублей, в дальнейшем 28 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении соглашения с требованием вернуть уплаченные денежные средства, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть заключенное между сторонами соглашение, взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей, уплаченные истцом по соглашению,  штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Красинский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Шумков Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ИП Назаров Ю.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2017 года между ИП Назаров Ю.Я. и Красинским В.В. заключено соглашение о резервировании объекта.

По условиям соглашения ИП Назаров Ю.Я. обязуется резервировать на срок до трех месяцев земельный участок с условным номером № *** согласно плану объектов поселка Арт Эко, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, с расположенным на нем двухэтажным жилым домом общей площадью *** кв.м., выполненным по технологии фахверк в соответствии с индивидуальным проектом № 2 в состоянии без внутренней отделки, по адресу: ***, примерно *** м. по направлению на юго-запад от ориентира д. ***, для последующего приобретения Красинским В.В. в собственность (л.д.5-6).

Красинский В.В. обязуется уплатить ИП Назарову Ю.Я. *** рублей наличными денежными средствами.

16 мая 2017 года Красинский В.В. передал ИП Назарову Ю.Я. в лице *** Д.Ю. денежные средства в размере *** рублей в счет исполнения соглашения, о чем ему выдана расписка (л.д.7).

28 октября 2017 года Красинский В.В. направил ИП Назарову Ю.Я. уведомление о расторжении соглашения с требованием о возврате уплаченных денежных средств М  рублей (л.д. 8-10).

Ответ на данную претензию Красинский В.В. не получил, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с положениями Преамбулы к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") отношения, возникающие между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и исполнителем - индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, регулируются указанным законом.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, при этом мотивы, по которым истец решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации этого права.

28 октября 2017 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения соглашения о резервировании объекта от 16 мая 2017 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств, его требование обоснованно, соответствует положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, доказательств наличия у него фактических расходов, связанных с исполнением соглашения, не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по соглашению от 16 мая 2017 года, в полном объеме в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***  рублей *** копеек, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: