Решение по делу № 2-8253/2024 от 25.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в

составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8253/2024 по иску Овсянниковой Людмилы Сергеевны к Лазареву Виталию Николаевичу о признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Людмила Сергеевна обратилась в суд с исковым заявлением к Лазареву Виталию Николаевичу о признании доли незначительной.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1995 года истец является собственником 1/2 доли недвижимого имущества — однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,20 кв. м., жилой площадью - 17,20 кв.м. (1/2 доли составляет 16,6 кв.м. общей площади, 8,6 кв. м. жилой площади).

Указанная доля недвижимого имущества принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № 069785 от 17.05.1995 года, заключенный с администрацией Автозаводского района г. Тольятти, что подтверждается договором № о безвозмездной передаче квартиры в собственность. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Другого места жительства у истца нет, и она является пенсионером и инвалидом. Ответчик же имеет другое место жительства, в котором постоянно зарегистрирован и проживает.

Ответчик Лазарев В.Г. является собственником 1/2 доли вышеуказанной однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области Рогожкиной Екатериной Анатольевной 14.12.2023 года реестровый №- н /63-2023-1-768, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право пользования квартирой сложилось задолго до покупки Лазаревым В.Н. 1/2 доли в спорной квартире. Истец проживает в спорной квартире и зарегистрирована в ней с 1992 года и была вселена по ордеру со своим сыном. В 1995 году она ее приватизировала на себя и своего сына. Истец участвовала в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем имею право бессрочного пожизненного пользования и ее право пользования ни в административном, ни в судебном порядке в связи с этими обстоятельствами прекратить нельзя.

В силу сложившихся отрицательных взаимоотношений между истцом и Лазаревым В.Н., у которого 1/2 доля в спорной квартире никогда до покупки квадратных метров не была местом его проживания, как не является и в настоящий момент, знал, что бывший владелец Смирнов Ф.Н. который продал долю Лазареву В.Н. порядок пользования в этой спорной квартире, по мнению истца не приобрел и не установил, никогда не пользовался жилым помещением. Согласия в пользовании и вселении между ними не достигнуто.

До предъявления иска к ответчику, Лазарев В.Н. в суд требование о вселении и определении порядка пользования своей 1/2 долей в спорной квартире не заявлял, что свидетельствует о его согласии с установленным порядком пользования этим имуществом, и он не имеет существенного интереса в пользовании этой долей в данной квартире. Лазарев В.Н. не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет затрат по содержанию квартиры не несет, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении.

За спорную жилплощадь ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Долги по квартплате за спорную 1/2 долю по адресу: <адрес> ФИО4 составляют на 18.06.2024 года: 137 642,47 рублей, за тепловую энергию 45 093,69 рублей, за капитальный ремонт 21 436,50 рублей, итого 204 172,66 рублей.

Также Лазарев В.Н. не переоформил счет с бывшего собственника Смирнова Ф.Н. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и не оплачивает их.

Как указывает истец в своем иске, Лазарев В.Н. неоднократно угрожал жизни, приходил к ней домой с пятью известными мужчинами, с топором, металлическим ломом и кувалдой взламывать дверь. Повредил дверь и замок, так же нанес физические и нравственные повреждения здоровью истца.

Ответчик Лазарев В.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в другом отдельном доме в <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, уд. Автостроителей, <адрес> между Лазаревым В.Н. и истцом не имеется.

Истец просит признать незначительной 1/2 долю жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Лазареву В.Н. на праве общей долевой собственности. Прекратить право собственности Лазарева В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Овсянниковой Л.С. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Возложить на ФИО2 обязанности по выплате в пользу Лазарева В.Н. денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей). Взыскать с Лазарева В.Н. в пользу Овсянниковой Л.С. судебные расходы в сумме 6200 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просит иск удовлетворить. Пояснила, что размер денежной компенсации за 1/2 долю в данной квартире в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей) является соразмерным среднерыночной стоимости 1/2 доли в аналогичных объектах недвижимости. Имеет в наличии 300000 рублей, представила выписку из банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания на 07.10.2024 г., объявлен перерыв до 21.10.2024 г., извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 57-58).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик являются сособственниками про 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10).

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>, что подтверждается договором № о безвозмездной передаче квартиры в собственность (л.д. 9).

Ответчик Лазарев В.Г. является собственником 1/2 доли вышеуказанной однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Тольятти Самарской области Рогожкиной Екатериной Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ реестровый №- н /63-2023-1-768, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 33,20 кв. м., жилой площадью – 17,20 кв.м. (1/2 доли составляет 16,6 кв.м. общей площади, 8,6 кв. м. жилой площади), что видно из плана (л.д. 18).

Как указывает истец в своем исковом заявлении спорная квартира является единственным местом жительства истца, истец в квартире зарегистрирована и проживает с 30.10.1992 г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 14). Другого места жительства у истца нет, и она является пенсионером и инвалидом III группы, что подтверждается справкой (л.д. 19).

Как указывает истец, до предъявления иска к ответчику, Лазарев В.Н. в суд требование о вселении и определении порядка пользования своей 1/2 долей в спорной квартире не заявлял, что свидетельствует о его согласии с установленным порядком пользования этим имуществом, и он не имеет существенного интереса в пользовании этой долей в данной квартире. Лазарев В.Н. не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет затрат по содержанию квартиры не несет, зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении.

За спорную жилплощадь ответчик не оплачивает коммунальные платежи. Долги по квартплате за спорную 1/2 долю по адресу: <адрес> ФИО4 составляют на ДД.ММ.ГГГГ: 137 642,47 рублей, за тепловую энергию 45 093,69 рублей, за капитальный ремонт 21 436,50 рублей, итого 204 172,66 рублей.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к Лазареву В.Н. поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их ж допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех приделах, каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Необходимости по выплате компенсации за долю в квартире имеет место по следующим основаниям:

-                     ответчик купил долю не с целью улучшить жилищные условия а с целью навредить, злоупотребляя своим правом, не имея существенного интереса в использовании своей доли, в содержании и сохранении жилого помещения, также не было необходимости в выкупе этой доли.

-                не допускаются осуществление гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Это статья 10 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, покупая эту долю, Лазарев В.Н. умышленно решил нарушить право второго собственника. При покупке 1/2 доли в однокомнатной квартире Лазарев В.Н. знал о сложившемся порядке пользования квартирой, но несмотря на это злоупотребляя своим правом он купил эту долю, и всячески старается выселить истца и занять всю квартиру или принудить истца к выкупу его 1/2доли за сумму, превышающую в несколько раз.

-                стороны не являются членами одной семьи, не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением;

-                     выделить в пользование ответчику комнату, равную площади соответствующей принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве собственности невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 8,6 кв.м. в спорной квартире не имеется т.к. это однокомнатная квартира и по техническим причинам выделить ее не предоставляется возможным. Доля ответчика составляет 8.6 кв.м. жилой площади и 16,6 кв.м. общей площади, что ниже нормы, установленной в Тольятти.

-                     сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей – истца Овсянниковой Л.С. в праве возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ответчику Лазареву В.Н. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в данном имуществе.

Истец считает, что размер денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 300000 рублей, представила выписку из лицевого счета по вкладу АО Сбербанк (л.д. 73), подтверждающий наличие у истца денежных средств в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ). По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы, как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Ответчик Лазарев В.Н. не является членом семьи собственника Овсянниковой Л.С., совместное хозяйство с собственником не ведет, в квартире не проживает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Прибрежный, <адрес>А, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-40).

Согласно материалам дела, размер общей площади квартиры равен 33,2 кв.м. (л.д. 39). При этом, спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 17,2 кв.м. (план – л.д. 18). Комнаты, соответствующей доле ответчика Лазарева В.Н. в размере 8,6 кв.м. в данной квартире не имеется.

Поскольку, квартира является однокомнатной, суд считает, что доля ответчика незначительна, фактически установлено отсутствие существенного интереса ответчика в пользовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное имущество, поскольку как следует из выписки из ЕГРНЕ (л.д. 42-46) у ответчика Лазарева В.Н. несколько объектов недвижимого имущества.

Истец представила суду отчет об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2024.10-038 от 17.10.2024 г. (л.д. 81-133), согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в квартире составляет 1505637 рублей (л.д. 82, оборотная сторона).

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет об оценке оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает отчет об оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному отчету не имеется.

Таким образом, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2024.10-038 от 17.10.2024 г., поскольку указанная оценка была проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных вопросов и имеющим длительный стаж работы. Сомнений в правильности или обоснованности отчета не имеется.

Суд считает, что для определения компенсации выкупа 1/2 доли в спорной квартире, следует исчислять из рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке объекта в размере 1505637 рублей (л.д. 82, оборотная сторона).

Судом установлено, что у истца на 18.10.2024 г. имеется в наличии для выплаты ответчику денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру только 300158 рублей 48 копеек, что подтверждается выпиской по вкладу АО Сбербанка (л.д. 73).

Доказательств того, что истец имеет финансовую возможность выкупить 1/2 долю ответчика Лазарева В.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1505637 рублей, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Овсянниковой Л.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Овсянниковой Людмилы Сергеевны к Лазареву Виталию Николаевичу о признании доли незначительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2024 года.

Судья В.М.Лапина

УИД: 63RS0029-02-2024-005992-41