Решение по делу № 33-11406/2024 от 19.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11406/2024 УИД 78RS0011-01-2023-000515-13 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1404/2023 по иску Андреевой М. В. и Новицкого В. Б. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЖКС № 2 Центрального района» - Корж А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.В. и Новицкий В.И. обратились в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просили взыскать с ответчика в пользу Андреевой М.В. сумму ущерба в размере 222 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей и расходы на оценку ущерба 7 000 рублей; в пользу Новицкого взыскать сумму ущерба в размере 222 521 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры 9 <адрес>. 24.06.2021 года по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла свои функции по облуживанию дома, произошел залив принадлежащего им жилого помещения. В результате данного происшествия существенно пострадала отделка двух комнат в квартире площадью 14,4 и 26,3 кв.м. соответственно. Комиссионным актом обследования от 25.06.021 №255/21, составленным сотрудниками ответчика, установлено, что залив произошел из вышерасположенного технического помещения – чердака в связи с дефектом запорной арматуры. 20.07.2021 года Андреева М.В. направила в «Жилкомсервис №2 Центрального района» заявление с требованием добровольной выплаты причиненного ущерба, морального вреда и затрат на проведение оценки, однако, ответчик отказался выполнять требования в добровольном порядке.

В качестве обоснование размера причиненного ущерба к исковому заявлению истцы приложили заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, по состоянию на 27.06.201 года составляет 445 043 рублей 44 копейки. В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату залития и в настоящее время. Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта на дату залития составила 346 106 рублей, а на дату проведения исследования – 466 666 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года, исковые требования Андреевой М.В. и Новицкого В.И. к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу Андреевой М.В. пропорционально доле в праве собственности ущерб в сумме 222 521 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 113 760 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 67 000 рублей, всего 408 281 рубль 75 копеек; в пользу Новицкого В.И. суд аналогично взыскал ущерб пропорционально доле в праве собственности в сумме 222 521 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 113 760 рублей 75 копеек, а всего – 341 282 рубля 25 копеек; в остальной части иска суд отказал. Кроме того с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета взыскана госпошлина размере 5 755 рублей 22 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба имуществу истцов по вине ответчика, отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда, несоразмерность судебных расходов и суммы штрафа, взысканного по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Андреева М.В. и Новицкий В.И. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Каждому из истцов принадлежит по ? доли квартиры. (л.д.23-24)

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ЖКС №2 Центрального района», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (л.д. 12)

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Истцы указывают, что 25.06.2021 года установлено, что в квартире истцов произошло залитие, в качестве причины которого указана, протечка, которая произошла из вышерасположенного технического помещения – чердака в связи с дефектом запорной арматуры при гидравлических испытаниях. В акте также перечислены повреждения жилого помещения, образовавшиеся в результате данного залива. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения № 255/21. (л.д. 25)

Истцом представлено заключение специалиста №27-06-2 от 27 июня 2021 года, в соответствии с которым размер ущерба от протечки, произошедшей 25.06.2021 года в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 27.06.2021 года составил 445 043 руб. 44 коп. (л.д. 66).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 146/16, составленным экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно повреждениям, указанным в актах осмотра жилого помещения, на дату залития составила 346 106 рублей, на дату исследования – 466 666 рублей (л.д. 156).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района», и, учитывая, что размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами оспорен не был, а согласно судебной экспертизе составил больше, чем требовали истцы, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал ущерб с ответчика в заявленном истцами размере.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты возмещения ущерба, учитывая характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Андреевой М.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и такую же сумму в пользу Новицкого В.И.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что до момента вынесения решения ответчиком не были исполнены требования потребителя, судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 113 760 рублей 50 копеек, учитывая, что исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения суммы штрафа, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Учитывая вышеизложенные нормы, довод ответчика о недоказанности причинения ущерба имуществу истцов по его вине опровергается актом осмотра от 25.06.2021 года, составленным «Жилкомсервис №2 Центрального района», согласно которым причиной затопления квартиры истцов стал дефект запорной арматуры на чердаке дома, который относится к зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая, что надлежащих доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов доказанной, возложение ответственности на него обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обязательства ответчика в договорных отношениях с истцами связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ закреплен принцип ответственности субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, в силу указанной нормы лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В силу статьи 1095 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, управляющая организация несет ответственность за последствия связанные с обслуживанием общедомового оборудования если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 ГК РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в рамках рассматриваемого спора не установлено, с учетом изложенного, доводы стороны ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба имущества истцов подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ управляющая компания отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины.

Довод о недопустимости взыскания морального вреда в связи с недоказанностью его причинения истцам, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К подобным случаям, в том числе, относятся обстоятельства относящиеся к ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Согласно данной статье моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В таком случае предоставление каких-либо иных доказательств причинения лицу страданий, требующих возмещения морального вреда, не требуется.

Учитывая, что факт нарушения прав гражданина (потребителя) действиями ответчика доказан, стороны фактически находятся в договорных отношениях, взыскание морального вреда в пользу истцов обосновано. Также учитывая степень причиненных страданий, длительность нарушения прав, взысканная сумма является разумной и соразмерной.

Довод ответчика о недопустимости взыскания стоимости составления досудебного заключения специалистов, противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно абзацу 2 п. 2 указанного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное исследование стоимости причиненного ущерба было необходимо для подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости взыскания данной суммы с ответчика. Сумма понесенных расходов при этом в полном объеме подтверждена договором № 27-06-2 от 27.06.2021 года между Андреевой М.В. и ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» (л.д. 30-33). Проведение в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы при этом не имеет значения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 21.12.2022 года, между Андреевой М.В. и Гордович Ю.М., согласно которому Гордович Ю.М. обязывается оказать истцу юридическую помощь с распиской о передаче 60 000 рублей (л.д. 89-91). В несовпадении даты произошедшего залива в договоре с реальной датой события судебная коллегия усматривает явную техническую описку, поскольку даты совпадают, отличается только год происшествия.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В указанном договоре прописан четкий перечень оказываемых услуг, разумной платой за которые, с учетом уровня сложности дела, судебная коллегия полагает взысканные 60 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), однако учитывая, что суд удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба в полном объеме, снизив только сумму морального вреда, взысканная за судебные издержки сумма является разумной и обоснованной.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ответчиком, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представлено.

Также судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенности суммы штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь никаких обоснований своего довода о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчик не приводил.

В апелляционной жалобе ответчик также не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафа, в чем явная несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в указанном размере, что является вполне разумным и объективным, так как определенный судом ко взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, либо его изменения в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.