Решение по делу № 2-637/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-637/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 сентября 2016 года                                      город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ИСТЕЦ» в лице конкурсного управляющего – ИСТЦА к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «ИСТЕЦ» в лице конкурсного управляющего – ИСТЦА обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1, являвшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение и ремонт основных средств под 25% годовых, а ответчик обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-№ с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение заемного обязательства по спорному кредитному договору заключен договор залога № ДЗ-№. Согласно условиям данного договора ФИО1 передала ОАО «ИСТЕЦ» в залог имущество, указанное в приложении к данному договору, а именно: транспортное средство – автомобиля марки Тойота Ипсум (Toyota Ipsum), 1998 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), с государственным регистрационным знаком №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий спорного кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-№ имущество в виде транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ипсум, 1998 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

Представители истца ОАО «ИСТЕЦ» в лице конкурсного управляющего – ИСТЦА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своих представителей. Одновременно указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение и ремонт основных средств под 25% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанному в приложении к спорному кредитному договору. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. В случае возникновения просроченного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-№ с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанным кредитному договору.

Во исполнение условий спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемные денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет ФИО1 банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу кредитора суммы задолженности по указанному выше договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов, штрафа за просрочку платежа.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету (л.д. 9), общая задолженность по указанному выше кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых задолженность по уплате основного долга – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, штраф, применяемый за каждый факт возникновения просроченного платежа в общей сумме <данные изъяты> При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано.

При разрешении заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства стороны ответчика ФИО1 об уменьшении заявленной к взысканию неустойки (штрафа) ввиду ее несоразмерности сумме долга суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств и периода, в течение которого данные обязательства нарушаются заемщиком.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, стороной ответчиков суду не указано и не представлено, при этом судом обстоятельства такого рода не усматриваются и не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения ФИО1 ее обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-№. В силу пунктов 1.1.-2.2. этого договора ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору, в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом доводы стороны ответчика ФИО2, изложенные в его письменных возражениях, о прекращении его поручительства по спорному кредитному договору не принимаются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичные правила содержит действующая с 01.06.2015 года редакция части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу часть 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенное также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно пунктам 1.1, 3.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ДП-№, поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по спорному кредитному договору, поручительство ФИО2 прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по данному кредитному договору, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, окончанием течения срока действия указанного договора поручительства, в силу абзаца 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами определена не конкретная дата, а момент фактического исполнения всех обязательств по спорному кредитному договору.

Исходя из этого, условия о выдаче поручительства на срок действия кредитного договора, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес заемщика заказными письмами с уведомлением направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Данные письма возвратились отправителю по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 51-55).

Следовательно, срок для предъявления требования к поручителю ФИО2 по спорному кредитному договору, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, то есть не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последним днем установленного законом срока для предъявления требования по спорному кредитному договору к поручителю ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд заемщик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного выше срока.

Таким образом, требования истца о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 в обеспечение заемного обязательства по спорному кредитному договору заключен договора залога № ДЗ-№. ОАО «ИСТЕЦ» в залог имущество, указанное в приложении к данному договору, а именно: транспортное средство – автомобиля марки Тойота Ипсум (Toyota Ipsum), 1998 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), с государственным регистрационным знаком №, залоговой стоимостью <данные изъяты> Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон данного договора залога и указанна в приложении к этому договору залога.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в приложении к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-№.

При этом судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у кредитора в соответствии с условиями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-№.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из анализа изложенных норм следует, что расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются судебными издержками, а также убытками кредитора. Поэтому их возмещение не регламентируется общими правилами статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 2.1, 2.2 указанного выше договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором по кредитному, и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, судебных издержек кредитора по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Поскольку солидарное возмещение, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков установлена договором между сторонами спора, в соответствии с изложенными выше нормами права и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «ИСТЕЦ» в лице конкурсного управляющего – ИСТЦА к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «ИСТЕЦ» в лице конкурсного управляющего – ИСТЦА задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № ДЗ-№ имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: транспортное средство – автомобиля марки Тойота Ипсум (Toyota Ipsum), 1998 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), с государственным регистрационным знаком №, с определением его начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                      Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2016 года.

Судья                                                                Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                                 Е.Л. Асмадярова