Решение от 23.06.2022 по делу № 33-8445/2022 от 13.05.2022

Судья Шайхразиева Ю.Х.                                            УИД 16RS0042-03-2022-001133-84

                                                                                                                Дело № 2-2932/2022

                    Дело № 33-8445/2022

                                                                                                                Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазетдиновой Л.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мингазетдиновой Лилии Замилевны к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазетдинова Л.З. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РН Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2020 года между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № ..../1, согласно которому ей банком был предоставлен кредитный лимит в размере 564714 рублей. 12 февраля 2020 года между ней и ООО СК «КАРДИФ» заключен договор страхования № .... по программе страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому страховщиком является ООО «СК КАРДИФ», страховая премия по договору составила 65055 рублей и удержана банком из кредитных средств.

               12 февраля 2020 года также между ней и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств от полной гибели и хищения в виде оформления страхового сертификата № 67.18.101-600921 ООО СК «КАРДИФ». Страховая премия по договору составила 40659 рублей и была удержана из кредитных средств.

12 февраля 2021 года специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны Исмагиловой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, Мингазетдинова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Татарстан г. Казань о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста - эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) города Набережные Челны Исмагиловой А.А. в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8371/2021 заявление Мингазетдиновой Л.З. удовлетворено, признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) г. Казань от 12 февраля 2021 года об отказе Мингазетдиновой Л.З. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «РН Банк».

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности, а также установлены события административного правонарушения АО «РН Банк» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывание потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

12 февраля 2020 года и 3 ноября 2021 года истец обращался в банк с претензиями о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения страховых услуг, которые последним оставлены без удовлетворения.

        11 января 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требований Мингазетдиновой Л.З. к АО «РН Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «РН Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Мингазетдинова Л.З. стала застрахованным лицом по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита, отказано.

Истец выражает несогласие с решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного Мингазетдинова Л.З. просила взыскать убытки в виде уплаченных страховых премий в размере 40659 рублей и 65055 рублей, излишне уплаченных процентов в размере 24750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11403 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Татарстан г. Казань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное, нарушающее его права и законные интересы. Считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-8371/2021 имеет преюдициальный характер для настоящего спора. Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июля 2020 года по делу №А65-8371/2021 отражено, что потребителю Мингазетдиновой Л.З. возможность согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату услугу не предоставлена. Таким образом, при заключении спорного договора кредитования она была фактически лишена возможности влиять на содержание договора.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились. Истцом и представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом – или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 12 февраля 2020 года между истцом и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 564714 рублей сроком до 20 февраля 2023 года под 11,9% годовых.

В тот же день между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № NN-02-600920 по программе страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по договору страхования составляет 65055 рублей.

Вышеуказанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК КАРДИФ» 13 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года между истцом и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор добровольного страхования транспортных средств от полной гибели хищения в виде оформления страхового сертификата №...., страховая премия по договору страхования составила 40659 рублей.

Вышеуказанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО «СК КАРДИФ» 13 февраля 2020 года.

13 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии по договорам страхования в размере 65055 рублей и 40659 рублей в связи с навязыванием данных услуг при заключении кредитного договора, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства по настоящее время не возвратил.

Полагая, что ее права нарушены в части навязывания банком дополнительных услуг, Мингазетдинова Л.З. обратилась с жалобой в Роспотребнадзор, в которой просила привлечь АО «РН Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 февраля 2021 года специалистом – экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны Исмагиловой А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Республике Татарстан город Казань о признании незаконным и об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) города Набережные Челны Исмагиловой А.А. в отношении АО «РН Банк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 сентября 2021 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8371/2021 заявление Мингазетдиновой Л.З. удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) г. Казань от 12 февраля 2021 года об отказе Мингазетдиновой Л.З. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года установлено, что административным органом нарушен порядок привлечения банка к административной ответственности, а также установлены события административного правонарушения АО «РН Банк» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Полагая, что указанное решение имеет преюдициальное значение, Мингазетдинова Л.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписывая кредитный договор и иные документы, истец подтвердил добровольность его заключения, в том числе согласие с условием о заключении договоров страхования; подтвердил предоставление ему полной и необходимой информации по договорам страхования, в том числе о цене услуги, сроке ее предоставления, условиях оказания. Суд указал, что доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора, в материалы дела не представлено, а довод о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года имеет преюдициальный характер для настоящего спора, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности условий кредитного договора в части страхования транспортного средства.

В отличие от личного страхования, страхование транспортного средства предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего включение в кредитный договор условия о страховании предмета залога является законным, независимо от волеизъявления заемщика.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца относительно договора личного страхования, поскольку из текста представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредита не следует, что истец дал согласие на оказание ему дополнительной услуги по страхованию от несчастного случая заемщика, а также страхования транспортного средства от полной гибели и хищения. Из представленных суду документов, оформленных при заключении кредитного договора, следует, что кредитором услуги за отдельную плату не оказываются, необходимости в заключении каких-либо договоров не имеется.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитования (пункты 4, 8, 17 индивидуальных условий кредитования) при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором Договора банковского счета, Договора страхования имущества (автомобиля) и Договора страхования от несчастных случаев и болезней, сторонами которого являются Заемщик и ООО СК «КАРДИФ», процентная ставка по кредиту составляет 11,9% годовых, то есть снижается от стандартной процентной ставки 18,9% на 7% годовых.

При этом пункт 9 индивидуальных условий содержит примечание, где указывается, что Заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования с любым страховщиком, соответствующим обязательным требованиям Банка к страховым компаниям и условиям страхования.

Истцом условия Банка были исполнены, процентная ставка по кредиту была установлена в размере 11,9% годовых.

Согласно договору страхования от <дата> № .... Мингазетдинова Л.З. застраховалась от несчастных случаев и болезней в ООО «СК КАРДИФ», а <дата> №.... застрахован автомобиль от полной гибели и хищения в ООО «СК КАРДИФ».

13 сентября 2021 года истец направил заявление в адрес АО «РН Банк» о возврате страховой премии по договорам страхования в размере 65055 рублей и 40659 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

В соответствии с приведенными нормами права, в частности пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

Следовательно, доказательством отсутствия навязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик имеет возможность отказаться от страхования, выбрать вариант кредитования со страхованием, так и без него.

Представленные доказательства не дают возможности сделать вывод о том, что истцу был предоставлен выбор варианта кредитования без личного страхования. Суду не предоставлено доказательств отсутствия навязанности услуги по личному страхованию, которые бы свидетельствовали о том, что истцу было предоставлено право выбора отказа от услуги по страхованию.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы страховой премии уплаченной по программе страхования от несчастных случаев и болезней, процентов на указанную сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате страховой премии по договорам страхования следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «РН Банк», поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по делу А65-8371/2021 установлены события административного правонарушения АО «РН Банк» в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора с Мингазетдиновой Л.З.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «РН Банк» не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено его право на получение кредита без заключения личного страхования, но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исковые требования в части взыскания с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца денежных средств в размере 65055 рублей 00 копеек, уплаченных во исполнение договора, а также проценты, уплаченные по кредиту на указанную сумму, в размере 18558 рублей 20 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению производные требования.

Таким образом, с ответчика АО «РН Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10752 рубля 20 копеек.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят проце░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48182 ░░░░░ 70 ░░░░░░ (50% ░░ 65055 + 10752,20 +18558,20 + 2000).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> № .... ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3331 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № .... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № ...., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> № .... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 65055 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10752 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18558 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 411 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48182 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3331 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1201 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░29 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░