Решение по делу № 22К-692/2022 от 21.02.2022

Судья Кучко В.В.                             Материал № 22-692/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

обвиняемого К.,

его защитника – адвоката Потаповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потаповой Е.А., действующей в защиту обвиняемого К., на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года, которым К., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 08 апреля 2022 года включительно.

Заслушав обвиняемого К. и его защитника Потапову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 08 апреля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова Е.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что органом следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого намерения и возможности скрыться, оказать давление на свидетелей, иным способом вмешаться в уголовное судопроизводство. При этом отмечает, что К. является гражданином России, родился и проживает в Саратовской области, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Саратове, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в браке. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие в действиях К. состава вменяемого ему преступления, однако данное обстоятельство суд при рассмотрении ходатайства следователя оставил без проверки. Просит постановление отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 25 октября 2021 года. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением того же суда от 06 декабря 2021 года.

Постановления суда, в соответствии с которыми К. содержался под стражей, вступили в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К., является разумным и оправданным.

Довод адвоката Потаповой Е.А. о длительном не проведении следственных действий с К. не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы о продлении обвиняемому срока содержания под стражей при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, поскольку в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и материалы уголовного дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми районный суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока действия в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности К., указанные адвокатом в жалобе, суду были известны и учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. При этом в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения К. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом оценка доказательств по делу не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, все доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого лица.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2022 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: