Решение по делу № 33-9957/2024 от 14.08.2024

Судья Новосельская Е.С. дело № 33-9957/2024

24RS0037-01-2024-000226-92

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Рязановой Светланы Равхатовны к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе Рязановой С.Р.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Рязановой Светланы Равхатовны к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результат; затопления жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска»,

УСТАНОВИЛА:

Рязанова С.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Реставрация СТК» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <адрес>. На основании договора подряда, заключенного с региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, подрядчик ООО «Реставрация СТК» выполняло работы по ремонту крыши на вышеуказанном многоквартирном доме. В ходе ремонтных работ часть кровли над квартирой истца была демонтирована, в результате чего из-за осадков 25.10.2023 и 27.10.2023 произошло намокание потолка в квартире истца, отслоение обоев и иные повреждения конструктивных элементов квартиры. Истец просила суд взыскать с ООО «Реставрация СТК» стоимость восстановительного ремонта в размере 53 985 руб., неустойку в размере 1 619,55 руб. за период с 25.12.2023 и до дня вынесения решения, штраф, моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 16 500 руб.

Определением суда от 05.06.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие».

27.06.2024 судом постановлено указанное выше определение о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

В частной жалобе Рязанова С.Р. просит об отмене определения. Ссылается на то, что в силу положений Жилищного кодекса РФ к возникшим правоотношениям между собственником жилого помещения и региональным оператором, а также подряной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, подлежат применению Закон о защите прав потребителя, вывод суда об обратном является необоснованным. У суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим капитальным ремонтом, выполненным подрядной организацией ООО «Реставрация СТК», не связанной с истцом договорными отношениями и действующего по заданию регионального оператора в лице Регионального фонда капитального ремонта, правовое регулирование деятельности региональных операторов установлено Жилищным кодексом РФ, согласно которому деятельность Фонда капитального ремонта не связана с оказанием услуг потребителям по возмездным договорам, в связи, с чем с учетом характера заявленных требований, пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон по настоящему делу законодательство о защите прав потребителей не распространяется, а следовательно, дело должно рассматриваться исходя из общих правил подсудности по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда.

Истец, обращаясь в Назаровский городской суд Красноярского края, основывает заявленные ею требования на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении Рязанова С.Р. ссылался на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать причиненный ей ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда, а также возместить штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковые требования обоснованы причинение истцу ущерба вследствие некачественного, по мнению истца, оказания услуги по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку истец при обращении в суд с данным иском ссылалась на положения Закона о защите прав потребителей, полагая нарушенными свои права как потребителя вследствие оказания ответчиком услуги по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, с учетом оснований иска при определении подсудности подлежат применению положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей на данном этапе судопроизводства, является неверным, так как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы квалификации возникших спорных правоотношений и о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при рассмотрении дела по существу и принятии решения по делу.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, включая правила подсудности, установленные процессуальным законодательством.

Однако учитывая, что фактические и правовые основания иска формируются истцом при предъявлении искового заявления, а в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательную квалификацию спорному правоотношению дает суд при разрешении спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об определении суда для рассмотрения требований истца по месту нахождения ответчиков, является преждевременным, как следствие, повлекшим принятие незаконного определения суда.

Вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

Определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст. ст. 194, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец свои требования основывает на нормах Закона «О защите прав потребителей» и предъявил исковое заявление по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В этой связи вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 июня 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску Рязановой Светланы Равхатовны к ООО «Реставрация СТК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Назаровский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: