Решение по делу № 2-1073/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Людмилы Григорьевны к Александрову Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица Николаева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Александрову А.И., в котором просила взыскать с него в свою пользу денежные средства за причиненный материальный вред в общей сумме 193050 рублей, из которых: 67500 рублей - сумма за вырубленные 27 деревьев вишни сорта «Владимирская», 94500 рублей - сумма упущенной выгоды от потери урожая, 6750 рублей - сумма на приобретение 27 саженцев вишни, 16200 рублей - расходы на корчевание корней деревьев, 6750 рублей - расходы на посадку 27 новых саженцев вишни, 1350 рублей - расходы на уборку спиленных деревьев, а также в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истица указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и на этом участке она со своей семьей ведёт личное подсобное хозяйство, выращивает овощи и фрукты, на участке растут плодовые многолетние деревья. Далее указано, что 12 июня 2018 года сосед из <адрес> по <адрес> Чебоксарского района, ответчик по делу Александров А.И. вырубил, подпилил в огороде истицы плодовые деревья садовой вишни с плодами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2019. Также в иске указано, что в результате противоправных действий ответчика истице причинён материальный вред, так, ответчик обрезал 27 деревьев плодоносящей садовой вишни, которые истица оценивает 2500 рублей каждое дерево, и таким образом прямой ущерб составляет 67500 рублей ( 27 штук вишни х 2500 рублей). Далее в иске также указано, что из-за противоправных действий ответчика в прошлом году истица не смогла собрать урожай вишни, чтобы заготовить на зиму варенье и компоты она была вынуждена приобрести ягоды на рынке и понести на покупку финансовые расходы. Как указано в иске, ответчик спилил 27 кустов вишни сорта «Владимирская» и с каждого срезанного дерева истица ежегодно за сезон собирала урожай вишни объемом с 10 литровое ведро, которое на рынке в сезон урожая стоит 700 рублей. Поскольку, как указывает истица, ей для. получения урожая вновь нужно посадить саженцы вишни, которые до начала плодоношения растут в среднем по 5 лет, и таким образом, с учетом того, что из-за противоправных действий ответчика в течение ближайших 5 лет она по его вине не сможет собирать урожай вишни, то причиненный ущерб за недополучение урожая следует учитывать за период 5 сезонов. Соответственно, как указано в иске, ущерб составляет: 27 деревьев Х 10 литров Х 700 рублей Х 5 лет = 94500 рублей. Далее истицей указано, что поскольку из-за действий ответчика ей теперь необходимо вновь посадить деревья, для восстановления сада она вынуждена купить саженцы вишни, при этом один саженец вишни сорта «Владимирской» стоит на рынке в среднем 250 рублей и таким образом на приобретение саженцев вишни она вынуждена потратить сумму в размере 6750 рублей (27 саженцев Х 250 рублей). Также в иске указано, что для того, чтобы привести сад в нормальное состояние, также нужно выкорчевать спиленные деревья и посадить вместо них саженцы, при этом цена корчевания одного дерева стволом толщиной до 30 см на рынке подобных услуг равна 600 рублям и таким образом на корчевание 27 деревьев истица вынуждена потратить денежную сумму в размере 16200 рублей (27 деревьев Х 600 рублёй). Далее указано, посадка одного саженца на рынке подобных услуг равна стоимости саженца, в нашем случае это 250 рублей, и получается, чтобы высадить 27 саженцев вишни истица будет вынуждена потратить сумму в размере 6750 рублей (27 саженцев Х 250 рублей). Также в иске истицей указано, что ей придется потратить денежные средства на сбор и сжигание мусора, и она полагает, что убрать мусор в виде обломанных веток и выкорчеванных корней деревьев будет стоить ей 1350 рублей из расчёта – 27 Х 50 рублей. Таким образом, как указано в иске, ответчик своими неправомерными действиями нанес ей материальный вред в размере 193050 рублей (67500 руб. + 94 500 руб. + 6 750 руб. + 16 200 руб. + 6 750 руб. + 1 350 руб. -193 050 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. Также истица указывает, что своими действиями ответчике причинил ей физические и нравственные страдания, так, после того как ответчик вырубил деревья огород оголился, вместо красиво растущих деревьев на этом месте теперь раскиданы ветки деревьев и торчат пни, в саду стало неуютно, она переживает и её заботит необходимость высаживания сада по новой. Как указывает истица, она осуществлять работы по восстановлению сада не сможет, поскольку у неё нет соответствующих навыков и ввиду своего ухудшившегося здоровья, она вынуждена искать работников для проведения работ по восстановлению сада, искать саженцы деревьев по приемлемой дешевой цене, и при её маленькой заработной плате необходимость тратиться на восстановление сада её удручает. Также истица указывает, что она стала нервной, плохо спит, ей неудобно перед её отцом, который посадил этот сад. вырастил его, а она не смогла его сохранить, и это всё приводит к переживаниям и ухудшению здоровья, от постоянных переживаний у ней обострились болезни, она даже была вынуждена пройти курс лечения в медицинском учреждении. Как указывает истица, из-за того что ответчик своими действиями умышленно повредил деревья, она не может нормально пользоваться своим собственным садом, таким образом он лишает её права пользоваться своим собственным имуществом, в связи с чем своими действиями ответчик лишает её права пользоваться в полной мере принадлежащим ей садом, что является нарушением её неимущественных прав, всё это причиняет ей невыносимые нравственные и физические страдания, и моральный вред она оценивает в 25000 рублей. Как указывает истца, нарушение действиями ответчика её прав на пользование своим. собственным садом в полном объеме без ограничений, безусловно является причинением ей морального вреда. Также в иске указан, что в связи с неимением специальных познаний в области юриспруденции, за консультациями, составлением настоящего искового заявления она была вынуждена обратиться к юристам и понести дополнительные материальные затраты по вине ответчика в сумме 5200 рублей, что подтверждается квитанцией.

На судебном заседании истица Николаева Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Далее пояснила, что исковые требования подтверждаются материалом проверки полиции, а именно вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, где ответчик признал свою вины в порубке этих вишен.

На судебное заседание ответчик Александров А.И., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель ответчика Александрова Р.С. исковые требования не признала в полном объёме и просила в их удовлетворении отказать, также пояснив, что данные вишни Александров А.И. не рубил.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, истица Николаева Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, а ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истицей к ответчику вышеуказанных исковых требований явилось то, что 12 июня 2018 года ответчик вырубил расположенные на вышеуказанном земельном участке истицы плодовые деревья садовой вишни сорта «Владимирская» с плодами, причинив тем самым ей реальный ущерб и упущенную выгоду согласно расчёта, приведённого в исковом заявлении.

Также по данному факту отец истицы ФИО5 обратилась в ОМВД России по Чебоксарскому району. По результатам данной проверки должностными лицами ОМВД России по Чебоксарскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Александрова А.И. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.1, 330 УПК РФ, что следует из представленной истицей постановлений от 8 августа, 14 сентября, 16 ноября, 2018 года и 8 февраля, 3 марта, 21 марта. 10 апреля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. под № 25 «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального вреда в общей сумме 193050 рублей, а в связи с этим и в взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, как производные от основных требований, ввиду того, что истицей, на которую в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие всего юридического состава причинения ей убытков, а именно факта причинения ей вреда 12 июня 2018 года, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, то есть причинения имущественного вреда истице именно при неправомерных действиях ответчика, и в связи с этим причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истицы.

Так, из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: 1. наступление материального вреда, под которым понимается всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе (имущественным); 2. противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, которое выражается в нарушении норм права; 3. причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истицы; 4. вина причинителя вреда – ответчика по делу, которая в гражданском праве презюмируется, то есть по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Таким образом на истицу в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава причинения ей вреда, а именно факта причинения ей вреда, в том числе размера данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для неё, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Так истица, предъявляя вышеуказанные исковые требования о взыскании в пользу себя имущественного вреда, выразившегося, по её мнению, в повреждении принадлежащих ей растений действиями ответчика, не представила относимых и допустимых доказательств того, что повреждения растений истицы были причинены именно 12 июня 2018 года и именно ответчиком, в том числе, и что именно исходя из его действий истице причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Из содержания искового заявления и пояснений истицы следует, что она свои исковые требования мотивирует материалом проверки по обращению отца истицы ФИО5 в ОМВД России по Чебоксарскому району, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что ответчик признал свою вину в вырубке её вишен.

Однако из содержания представленных истицей вышеуказанных постановлений не следует вывод о причинении указанных повреждений вишням истицы именно ответчиком, а из содержания данных постановлений следует, что ответчик по данному факту только пояснил, что он совместно с внуком обрезал некоторые ветки вишни соседа ФИО5 по адресу <адрес>, которые росли возле забора ограждения.

Таким образом ответчик Александров А.И. указал, что обрезал лишь ветки вишни, а не вырубил сами вишни, и также обрезал их на участке <адрес>, а не на участке <адрес>. принадлежащем истице, в связи с чем доводы истицы в этой части больше ничем не подтверждается, в том числе и пояснениями ответчика.

Также пояснения истицы на судебном заседании о том, что её вишни вырубил именно ответчик, несостоятельны, так как данные пояснения кроме её самой более ничем не подтверждается, а сторона ответчика отрицает данные обстоятельства.

Таким образом стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о порубке вышеуказанных растений истицы именно 12 июня 2018 года и при этом наличие противоправного поведения причинителя вреда – ответчика по делу, при вышеуказанных обстоятельств, то есть совершение данной порубки именно ответчиком, а в связи с этим и отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истицы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий которого возник ущерб принадлежащего истице на праве собственности имущества, в силу чего невозможно возложить на ответчика возмещение данного ущерба.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что представитель ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Николаевой Людмилы Григорьевны к Александрову Александру Ивановичу о взыскании с него в свою пользу денежных средств за причиненный материальный вред в общей сумме 193050 рублей, из которых: 67500 рублей - сумма за вырубленные 27 деревьев вишни сорта «Владимирская», 94500 рублей - сумма упущенной выгоды от потери урожая, 6750 рублей - сумма на приобретение 27 саженцев вишни, 16200 рублей - расходы на корчевание корней деревьев, 6750 рублей - расходы на посадку 27 новых саженцев вишни, 1350 рублей - расходы на уборку спиленных деревьев, а также в счет компенсации морального вреда суммы 25000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.