Решение по делу № 7У-5487/2020 [77-964/2020] от 13.10.2020

Дело № 77-964/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                        2 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,

                            Васильева А.П.,

при секретаре                     Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора                 Скорика В.Н.,

адвоката                        Булкина Е.П.,

осуждённого                    Шестакова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Булкина Е.П., поданную в защиту осуждённого Шестакова С.С., на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, осуждённого Шестакова С.С. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Булкина Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года

Шестаков ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года приговор изменён: определено указать во вводной части приговора датой рождения Шестакова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

    Шестаков С.С. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действуя с единым умыслом, используя своё служебное положение, совершил ряд тождественных противоправных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Булкин Е.П. указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ: каждое событие не указано в качестве самостоятельного преступления; не ясно, какие общественно-опасные последствия наступили в результате действий Шестакова С.С., и какая существует причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями.

Считает, что на стадии предварительного слушания было нарушено право на защиту Шестакова С.С., поскольку его защитник по соглашению не явился в судебное заседание по причине неуведомления судом, от назначенного защитника Шестаков С.С. отказался, а самостоятельно надлежащим образом поддержать заявленное ранее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не имел возможности.

Судом не оглашалась информация о том, что при рассмотрении уголовного дела будет вестись аудиопротоколирование, сторона защиты об этом узнала только в суде апелляционной инстанции.

До вынесения приговора суд постановлением изменил процессуальный статус ФИО20 с потерпевших в свидетели, но, несмотря на это, указал, что Шестаков С.С. своими действиями поставил под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества участников дорожного движения.

Помимо этого, автор жалобы, анализируя каждое из инкриминированных действий Шестакова С.С., приводит свои доводы об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Шестакова С.С. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шестакова С.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из анализа которых следует, что Шестаков С.С. получил документы об успешной сдаче экзамена на право управления транспортными средствами категории D и CE без фактического прохождения испытаний; кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Шестаков С.С. при этом превысил свои должностные полномочия, дав ему указание о внесении в экзаменационные листы сведений об успешном прохождении второго и третьего этапов экзамена; справками отделения ДОСААФ о том, что Шестаков С.С. практические экзамены на получение права по управлению транспортными средствами категорий D и CE в присутствии комиссии отделения не сдавал. Указанные доказательства подтверждают факт незаконного получения Шестаковым С.С. права управления транспортными средствами категории D и CE, а, следовательно, отсутствие законных оснований для приёма экзаменов у других претендентов на право управления транспортом указанных категорий. При этом, учитывая занимаемую Шестаковым С.С. должность, он не мог не знать о незаконности своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследованными судом доказательствами, кроме того, подтверждено, что, не имея права принимать экзамены на получение права по управлению транспортными средствами категорий D и CE, Шестаков С.С. осуществлял указанную деятельность. К таким доказательствам относятся показания свидетелей ФИО21 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, при этом указанные свидетели (кроме ФИО16) подтвердили факт неполной сдачи Шестакову С.С. практической части экзамена, указав, что проходили испытания только на автодроме, без испытаний в условиях населённого пункта.

Показания указанных свидетелей подтверждены заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд сослался на иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая тождественность совершенных Шестаковым С.С. незаконных действий, его действия правильно квалифицированы как одно преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усмотрено.

Обвинение, предъявленное Шестакову С.С., изложено в ясных и понятных формулировках и содержит все необходимые фактические данные, составляющие признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ у суда не имелось.

В приговоре также отражены все необходимые признаки состава преступления, в совершении которого Шестаков С.С. признан виновным, в том числе, указаны и общественно-опасные последствия преступления – Шестаков С.С., являясь представителем власти, который в силу закона обязан поддерживать правопорядок, не обладая необходимыми полномочиями, допустил к участию в дорожном движении ФИО22 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, предоставив им право управления транспортными средствами категорий D и CE. Своими действиями Шестаков С.С. поставил под угрозу жизнь, здоровье и сохранность имущества участников дорожного движения, чем существенно нарушил охраняемые Федеральным законом РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» интересы общества и государства в области безопасности дорожного движения, предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также существенно подорвал авторитет государственной власти в лице органов внутренних дел.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не позволяют усомниться в правильности выводов суда.

Изменение процессуального статуса ряда лиц, признанных в ходе предварительного следствия потерпевшими, и получившими по постановлению суда статус свидетелей, не входит в противоречия с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поскольку круг участников дорожного движения, жизнь, здоровье и сохранность имущества которых поставлены под угрозу умышленными действиями Шестакова С.С., значительно шире круга лиц, незаконно получивших право на управление транспортными средствами категорий D и CE.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении права Шестакова С.С. на защиту подтверждения не нашло. Довод о неуведомлении защитника Булкина Е.П. о дате проведения предварительного слушания по делу не соответствует действительности.

Согласно ходатайству, поступившему в суд от указанного защитника и датированному 13.08.2019, прибыть в судебное заседание, назначенное на указанный день, он не может по причине болезни.

Из ходатайства Шестакова С.С. следует, что адвокат Булкин Е.П. выехал раньше из отпуска, получив информацию из суда, что предварительное слушание переноситься не будет, но «его заразили дети».

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2019, доказательств уважительности причин отсутствия адвоката в судебном заседании представлено не было, мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела не заявлено (со слов Шестакова С.С., оно находилось у адвоката), поэтому суд принял обоснованное решение о назначении судебного заседания.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было рассмотрено 16 августа 2019 года, в его удовлетворении обоснованно отказано.

Согласно изменениям, внесённым в ст. 259 УПК РФ Федеральным законом от 29.07.2018 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», ведение аудиопротоколирования в судах первой и апелляционной инстанций с 1 сентября 2019 года является обязательным. Закон не возлагает при этом обязанность об уведомлении сторон о ведении аудиопротокола.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Шестакова С.С. начато 16 августа 2019 года.

Ведение аудиопротокола не нарушило процессуальных прав участников процесса со стороны защиты, кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу об ущемлении прав Шестакова С.С. указанным обстоятельством.

Наказание, назначенное Шестакову С.С., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 10 января 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 11 июня 2020 года в отношении Шестакова Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Булкина Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        А.П. Васильев