Решение от 22.12.2023 по делу № 2-2369/2023 от 13.03.2023

УИД 35RS0001-02-2023-001248-48

    № 2-2369/2023 < >

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                                    22 декабря 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Ю. В. к СПАО "Ингосстрах", Смирнову С. О. о взыскании ущерба,

установил:

Ефимов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 21.08.2022 года, транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный номер К075НМ35, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № - Смирнов С.О.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА Ц., который отказался принимать транспортное средство для проведения ремонта.

Страховщик выплатил Ефимову Ю.В. в счет стоимости ремонта 192 100 рублей.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, согласно СТОА ИП К. составляет 398 484 рублей.

На претензию о доплате денежных средств страховщик ответил отказом.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206 384 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- 5 000 рублей, почтовые расходы - 136,50 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов Й., который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Е. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик Смирнов С.О., третьи лица АО «СОГАЗ», ИП У. не явились, извещены надлежаще.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.08.2022 года, транспортному средству Рено Флюенс, государственный регистрационный номер К075НМ35, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер № - Смирнов С.О.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец 21.09.2022 обратился с заявлением о страховом возмещении.

22.09.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства и подготовил экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 192 100 рублей, с учетом износа – 132 200 рублей.

04.10.2022 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Ц., который отказался принимать транспортное средство для проведения ремонта.

21.11.2022 страховщик выплатил Ефимову Ю.В. в счет стоимости ремонта 192 100 рублей.

08.12.2022 страховщиком получена претензия истца об организации ремонта либо доплате страхового возмещения.

18.12.2022 года страховщик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

27.01.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на эвакуацию, расходов по дефектовке, почтовых расходов, расходов по оплате оценки и нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного от 15.02.2023 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по урегулированию страхового случая.

При обращении к страховщику, истец выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом.

Вместе с тем, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший в данном случае имеет право требовать со страховщика взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований к Смирнову С.О. при таких обстоятельствах не имеется.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Заключением дополнительной судебной экспертизы № от 02.10.2023 выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Миюста России», определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа – 350 500 рублей.

Заключением повторной судебной экспертизы № от 24.11.2023, выполненной ООО «Городской экспертный центр» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 18.11.2022 года в сумме 388 500 рублей.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными, составлены специалистами, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы № от 02.10.2023, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа, при проведении повторной экспертизы данный вопрос перед экспертом не ставился.

Заключение повторной судебной экспертизы № от 24.11.2023, выполненной ООО «Городской экспертный центр», суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 18.11.2022 года, поскольку транспортное средство отремонтировано истцом 18.11.2022 года, эксперт ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России» ответить на этот вопрос не смог, перечень ремонтных работ подтвержден указанным наряд-заказом.

Сторонами выводы экспертов не оспорены, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 158 668 рублей – 20.07.2023 и в сумме 47 716 рублей – 13.12.2023.

Итого, страховщиком выплачено истцу 398 484 рубля, то есть страховое возмещение и убытки в части стоимости ремонта транспортного средства, а также в части оплаты истцом услуг по эвакуации в сумме 5 000 рублей выплачены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанных выше норм следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

В досудебном порядке страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 192 100 рублей, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 158 400 рублей (350 500 – 192 100) была выплачена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, штраф полежит исчислению от суммы 158 400 и составит 79 200 рублей (158 400х50%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения штрафа, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также необоснованным отказом в организации ремонта, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, истец в результате действий страховщика испытывала нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, учитывая степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, судебные расходы полежат взысканию.

Расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам не проводилась ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным и была необходима для обращения в суд, что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Почтовые расходы на сумму 136,50 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму в 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (< >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (< >), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 79 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                 < >                    ░.░. ░░░░░░